Судья Старкова А.С. 18RS0024-01-2020-000613-94
Дело № 7-386/2020 (12-66/2020)
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 декабря 2020 года дело по жалобе защитника *** – Носковой Е.В. на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***,
установил:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее по тексту – МРИ ФНС России № по УР) Валеевым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ№*** (далее по тексту – ***, заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 9-11).
Не согласившись с вынесенным постановлением, *** обратилась с жалобой, именуемой как «заявление» в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики (л.д.4-8).
Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника МРИ ФНС России № по УР Валеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения (л.д. 55-63).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник *** – Носкова Е.В. просит решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что трудовой договор с иностранными гражданами не заключался (л.д. 67-69).
Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 71).
В судебное заседание *** не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения в качестве уважительных причин заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ*** получено 13 судебных решений, что требует более длительного периода для подготовки жалоб.
Из материалов дела следует, что решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сопроводительному письму указанное решение направлено сторонам по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).
Из уведомления о вручении следует, что *** получила копию решения по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем получения – ДД.ММ.ГГГГ копии постановления, его окончание пришлось на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная жалоба защитника *** – Носковой Е.В. поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, к жалобе приложена копия конверта *** в адрес Сарапульского районного суда Удмуртской Республики, почтовый идентификатор 42600853111975 (л.д.75).
Согласно распечатке с официального сайта Почты России заказное письмо с указанным идентификатором принято в отделении связи – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – получено адресатом.
Таким образом, жалоба подана с пропуском установленного срока на обжалование на 1 день.
Кроме того, судьей учитывается, что в отношении *** вынесено 13 судебных актов о привлечении к ответственности по части 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая незначительность пропуска срока, количество аналогичных дел в отношении заявителя, а также отсутствие в действиях *** злоупотребления правом, с целью обеспечения доступа граждан к правосудию, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федеральный закон №173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.
Соответственно, выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 1 части 2).
Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.
Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.
Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.
Согласно статье 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
Поскольку в рассматриваемом случае работники являются граждане иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового прав должна осуществляться с соблюдение норм Федерального закона №173-ФЗ.
Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Вместе с тем в силу части пятой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (далее по тексту – ООО «СХП «Мир» установлено нарушение требований валютного законодательства Инспекцией.
Согласно постановлению начальника МРИ ФНС России № по УР Валеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ№:
«ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП «Мир» заключило договор возмездного оказания услуг(л.д.44,45) с бригадой в составе:
- бригадир гражданин Узбекистана Болтаев Илхом Шавкатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт АА3497225 выдан ДД.ММ.ГГГГ ИИБ <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, действующий на основании патента 18№, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по УР (оборотная сторона л.д.50);
Члены бригады в количестве 4 человек:
- гражданин Узбекистана Матниязов Рустамбек Отамуратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт АА8347110, выдан ДД.ММ.ГГГГ ИИБ <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, действующий на основании патента 18№, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по УР (оборотная сторона л.д.51);
- гражданин Узбекистана Ахмедов Кузибой Оллаберганович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт АА3839307, выдан ДД.ММ.ГГГГ ИИБ <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, действующий на основании патента 18№, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по УР (л.д.52);
- гражданин Узбекистана Жуманиёзов Шоназар Шерметович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт АА9223665, выдан ДД.ММ.ГГГГ ИИБ <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, действующий на основании патента18№, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по УР (л.д.50);
- гражданин Узбекистана Абдушарипов Кайрат Мадримович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт АА3528437, выдан ДД.ММ.ГГГГ ИИБ <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, действующий на основании патента18№, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по УР (л.д.51).
В соответствии с пунктом 4.5 Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится путем выдачи денежных средств из кассы предприятия 2 раза в месяц или перечисления денежных средств счет подрядчиков в банке.
Справки 2НДФЛ за 2018 год на указанных работников ООО «СХП «Мир» представило ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным по ткс ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) документам (расходным кассовым ордерам, платежным ведомостям) ООО «СХП «Мир», в ответ на требование 2550 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным иностранным работникам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты наличными денежным средствами из кассы организации.
МО МВД России «Сарапулський» ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ на запрос документов, на основании которых, указные иностранные граждане находятся а территории Российской Федерации и осуществляют трудовую деятельность:
- Жуманиёзов Шоназар Шерметович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории Российской Федерации на основании национального заграничного паспорта АА9223665, выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на территории Удмуртской Республики получил патент на осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Удмуртской Республики 18№, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по УР, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия патента получил новый патент на осуществление трудовой деятельности на территории Удмуртской Республики 18№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ;
- Ахмедов Кузибой Оллаберганович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории Российской Федерации на основании национального заграничного паспорта АА3839307, выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на территории Удмуртской Республики получил патент на осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Удмуртской Республики 18№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ;
- Болтаев Илхом Шавкатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории Российской Федерации на основании национального заграничного паспорта АА3497225 выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на территории Удмуртской Республики получил патент на осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Удмуртской Республики 18№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия патента получил новый патент на осуществление трудовой деятельности на территории Удмуртской Республики 18№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП «Мир» осуществило оплату заработной платы Жуманиёзову Ш.Ш., Ахмедову К.О., Болтаеву И.Ш. наличным расчетом в сумме 6 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.36/1), платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 36).
В нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, ООО «СХП «Мир» в результате не принятия *** мер по соблюдению валютного законодательства ДД.ММ.ГГГГ осуществило валютную операцию по выплате заработной платы – нерезидентам – гражданам Узбекистана Жуманиёзову Ш.Ш., Ахмедову К.О., Болтаеву И.Ш., без использования банковского счета в уполномоченном банке. Таким образом, совершив валютную операцию с нарушением валютного законодательства».
ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике Сухоплюевой Л.Г. по факту осуществления незаконной валютной операции, выразившейся в выплате нерезиденту причитающейся ему заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке, в отношении *** составлен протокол №, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12,13).
ДД.ММ.ГГГГ начальником МРИ ФНС России № по УР Валеевым А.И. вынесено постановление № о признании *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.9-11).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СХП «Мир» и гражданами Узбекистана Жуманиёзовым Ш.Ш., Ахмедовым К.О., Болтаевым И.Ш., расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№, платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ№, ответом на запрос МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ№, патентом на осуществление трудовой деятельности на территории УР 18№ Жуманиёзова Ш.Ш., выдан ДД.ММ.ГГГГ сок действия до ДД.ММ.ГГГГ, патентом на осуществление трудовой деятельности на территории УР 18№ Болтаева И.Ш., выдан ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, патентом на осуществление трудовой деятельности на территории УР 18№ Ахмедова К.О., выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СХП «Мир», которые оценены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.
Всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, подвергать которую сомнению нет оснований.
Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей районного суда и получили оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Жуманиёзову Ш.Ш., Болтаеву И.Ш., Ахмедову К.О. выдавалась заработная плата через кассу предприятия.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Федеральным законом № 173-ФЗ требований, однако, последний имеющуюся у него возможность не реализовал. Доказательств, свидетельствующих о том, что *** предприняла все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и ей проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, а также подтверждающих отсутствие у него реальной возможности соблюсти положения действующего законодательства, в настоящем деле не имеется.
*** как уполномоченное работодателем должностное лицо, по отношению к иностранным работникам-нерезидентам Жуманиёзову Ш.Ш., Болтаеву И.Ш., Ахмедову К.О., должна была определить порядок выплаты им заработной платы с учетом особенностей их правового положения и, исходя из необходимости соблюдения требований валютного законодательства, что им сделано не было.
Следует также отметить, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В рассматриваемом случае, руководителем экономического субъекта ООО «СХП «Мир» в указанный период являлась ***, соответственно на ней и лежит ответственность за осуществление контроля финансовой деятельности общества.
Утверждение заявителя жалобы о том, что трудовой договор с Жуманиёзовым Ш.Ш., Болтаевым И.Ш., Ахмедовым К.О. не заключался, не может быть принят во внимание, в связи со следующим.
В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
ООО «СХП «Мир», допустив указанных иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности для работ по уходу за животными и их доению, фактически заключил с иностранными гражданами трудовой договор.
Указание на заключение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СХП «Мир» и гражданами Узбекистана Жуманиёзовым Ш.Ш., Ахмедовым К.О., Болтаевым И.Ш. (л.д.44,45) не освобождает *** от ответственности, поскольку указанный договор заключен с целью попытки заявителя уйти от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы также были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения.
Жалобу защитника *** – Носковой Е.В. - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова
