Судья Ю.С. Арефьева Дело № 7-235/2018
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 июля 2018 года дело по жалобе защитника ООО «Сарапульский маршрутный транспорт 1» на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года, которым постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тугашевой Т.М. по делу об административном правонарушении № от 31 января 2018 года в отношении ООО «Сарапульский маршрутный транспорт 1» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО «Сарапульский маршрутный транспорт 1» - без удовлетворения,
установил:
постановлением № от 31 января 2018 года, вынесенным Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР (далее – ГИТ в УР), Общество с ограниченной ответственностью «Сарапульский маршрутный транспорт 1» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества обжаловал его в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судьёй постановлено обжалуемое решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Общества ставит вопрос об изменении решения судьи в части назначенного административного штрафа на предупреждение либо назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. Указывает, что назначенный штраф значительно повлияет на финансовое положение Общества. Считает возможным ограничиться наказанием в виде предупреждения, которое способно обеспечить достижение целей административного наказания и с учетом обстоятельств дела соразмерно совершенному административному правонарушению.
В судебном заседании защитник Общества Наймушина С.Ю. на доводах жалобы настаивала.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ГИТ в УР с 21 августа 2017 года по 25 августа 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.
На рабочих местах проведена специальная оценка условий труда в 2017 году, отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден 24 апреля 2016 года, на рабочем месте водителя установлены вредные условия труда, класс условий труда – 3.1.
Общая численность работников на момент проведения проверки составляла 33 человека, из них 12 женщин, работников в возрасте до 18 лет нет, лиц предпенсионного возраста – 0 человек, инвалидов нет, иностранных граждан – нет, женщин в отпуске по беременности и родам – нет, женщин, имеющих детей в возрасте до 3-х лет – 1.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ст. 76 ТК РФ, п. 2.1.3 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2013 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», водителям автобуса С.Т.Н., Б.И.В., М.В.Ю., М.С.В., Б.А.А., Т.С.А., Н.А.Н., Г.О.Р., К.Н.С., К.И.С., К.Л.Н.К.Н.Б., М.В.И.., М.А.В., Т.А.С., Х.А.О., Ш.В.П., П.А.Н., А.В.И., Ш.Ю.Б. проведен повторный инструктаж на рабочем месте в период с 20 июня 2017 года по 23 июня 2017 года инженером по безопасности дорожного движения К.С.В., который в свою очередь не является непосредственным руководителем работ у выше перечисленных работников. Вышеперечисленные работники были допущены работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей. Работодателем не были приняты меры к отстранению работников от работы в связи с не прохождением в установленном порядке первичного и повторных инструктажей на рабочем месте. Нарушение обнаружено 25 августа 2017 года.
Кроме того, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, 213 ТК РФ, п. 7, 15, 19, 24 Приложения 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», водители С.Т.Н., Б.И.В., М.В.Ю., М.С.В., Б.А.А., Т.С.А., Н.А.Н., Г.О.Р., К.Н.С., К.И.С., К.Л.Н., К.Н.Б., М.В.И., М.А.В., Т.А.С., Х.А.О., Ш.В.П., П.А.Н., А.В.И., Ш.Ю.Б., не прошли периодический медицинский осмотр, представителем работодателя при проведении внеплановой выездной проверки представлены медицинские заключения о прохождении периодического медицинского осмотра в августе 2017 года и заключительный акт от 21 августа 2017 года, за предыдущий период документы, подтверждающие прохождение периодического медицинского осмотра не представлены. Также установлено, что на основании представленного заключительного акта, что Х.А.О. и К.Н.Б. не прошли/завершили медицинский осмотр (медицинские заключения не представлены). Данные работники допускались к выполнению своих должностных обязанностей без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра. Нарушение обнаружено 25 августа 2017 года.
В результате обнаружения указанных выше нарушений Главным государственным инспектором труда ГИТ в УР составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ от 16 января 2018 года в отношении Общества, которым установлено, что при наличии возможности Обществом не были предприняты все зависящие от него меры соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Установленные административным органом нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не оспаривая виновность в совершении вмененного правонарушения, защитник Общества просит применить положения ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, заменив наказание с административного штрафа на предупреждение.
В силу ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Применение положений ч.1 ст.4.11 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не будет соответствовать требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение обладает признаками высокой общественной опасности, не прохождение в установленном порядке работниками Общества медицинских осмотров и нарушение требований законодательства, устанавливающих порядок проведения инструктажа по охране труда работниками, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи, в минимальном размере.
В соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
По настоящему делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества не установлено. Представленный в подтверждение таких обстоятельства бухгалтерский баланс не свидетельствует об обратном.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены принятых по делу актов, либо для прекращения производства поу по статье 24.5 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А. И. Буров
