Судья Кожевникова Ю.А. Дело № 7-113/2018
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 4 апреля 2018 года жалобу Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2018 года, которым отменено постановление Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерное общество «Можгинское строительное объединение», производство по делу прекращено,
установила:
постановлением Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее – ГИТ в УР) № от 27 сентября 2017 года Акционерное общество «Можгинское строительное объединение» (далее – АО «МСО», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.
Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным решением судьи, Врио заместителя руководителя ГИТ в УР ФИО1 обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что не обеспеченность уборщика ФИО2 защитными средствами гидрофильного, гидрофобного, а также комбинированного действия, подтверждается списком рабочих ДОЦ за июнь –июль 2017 год. Документы, подтверждающие выдачу работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 средств для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующими) не представлены.
В возражениях на жалобу защитник АО «МСО» указывает, что заявителем пропущен срок подачи жалобы. Текст жалобы не содержит оснований для пересмотра обжалуемого решения. В нарушении статьи 23.12 КоАП РФ с жалобой обратилось неправомочное лицо.
В дополнительных возражениях защитник АО «МСО» отмечает, что в нормативных актах, указанных ГИТ в УР, не содержится наименование конкретных средств гидрофильного, гидрофобного действия, а также средств защиты от бактериологических факторов. Ссылается на то, что результаты внеплановой выездной проверки не могут быть доказательствами нарушения АО «МСО» нормативных актов.
Представитель государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО7 (доверенность от 29 декабря 2017 года сроком по 31 декабря 2018 года), поддержала доводы жалобы.
Защитник АО «МСО» ФИО8 (доверенность от 27 июля 2017 года сроком на три года), возражал против удовлетворения жалобы. Поддержал доводы письменных возражений.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В примечании к статье 5.27.1 КоАП РФ указано, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения руководителя ГИТ в УР от 7 августа 2017 года № должностным лицом этого органа в отношении АО «МСО» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 25 августа 2017 года №
Согласно данному акту в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н уборщик производственных и служебных помещений ФИО2 при работе с водой, работах выполняемых в резиновых перчатках, не обеспечена средствами гидрофобного действия, гидрофильного действия, регенерирующими, восстанавливающими кремами, эмульсиями, отнесенными Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу риска причинения вреда работнику.
В нарушение требований статьи 212 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н столяры-станочники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, выполняющие работы в закрытой специальной обуви, не обеспечены средствами для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующими), отнесенными Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу риска причинения вреда работнику.
По факту выявленных нарушений 12 сентября 2017 года должностным лицом ГИТ в УР в отношении АО «МСО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Врио заместителя руководителя ГИТ в УР 27 сентября 2017 года ФИО1 вынесено постановление, которым АО «МСО» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Проверяя правомерность привлечения Общества к административной ответственности и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в ходе внеплановой документарной проверки административным органом не доказан факт работы уборщика ФИО2 в июне-июле 2017 года с агрессивными водорастворимыми, водонерастворимыми рабочими материалами, а также не доказан факт работы столярами-станочниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 работ, перечисленных в пункте 17 Стандарта безопасности, или нахождении их рабочего места удаленно от стационарных санитарно-бытовых узлов.
При этом судьей отмечено, что факт выдачи резиновых перчаток уборщику производственных и служебных помещений ФИО2, а столярам-станочникам специальных ботинок для защиты от общественных загрязнений не свидетельствует о выполнении работ, перечисленных в пунктах 15 и 17 Стандарта безопасности.
С указанными выводами судьи районного суда не могу согласиться.
В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Частью первой статьи 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 ТК РФ).
Приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н утверждены:
Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств (приложение № 1) (далее – Типовые нормы);
Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (приложение № 2) (далее – Стандарт безопасности).
Согласно пункту 5 Стандарта безопасности, смывающие и (или) обезвреживающие средства предоставляются работникам в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств согласно Приложению № 1 к приказу.
В пунктах 15, 17 Стандарта безопасности перечислены работы и производственные факторы, при которых выдаются определенные виды смывающих и (или) обезвреживающих средств (защитные, очищающие, средства восстанавливающего действия).
Согласно пункту 15 Стандарта безопасности, защитные средства гидрофильного, гидрофобного, а также комбинированного действия (кремы, эмульсии, гели, спреи и другие) выдаются работникам при работе с агрессивными водорастворимыми, водонерастворимыми рабочими материалами, их попеременном воздействии.
Средства для защиты от бактериологических вредных факторов, обладающие антибактериальным эффектом, выдаются работникам, занятым на производствах с повышенными требованиями к стерильности рук работающих, при работе с бактериально опасными средами, а также при нахождении рабочего места удаленно от стационарных санитарно-бытовых узлов (пункт 17 Стандарта безопасности).
В ходе проверки установлено, что ФИО2 осуществляет в АО «МСО» трудовую деятельность в качестве уборщика, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в качестве столяров-станочников.
Пунктом 3.1 должностной инструкции № 32 по охране труда для лиц занятых уборкой производственных и бытовых помещений, цехов, представленной работодателем, предусмотрено, что вся работа по уборке помещений производится в исправной одежде. Халат, галоши, резиновые перчатки.
Пунктом 1.4 должностной инструкции № 35 по охране труда для столяра-станочника предусмотрено, что столяр-станочник обязан выполнять работу в спецодежде, выдаваемой в соответствии с отраслевыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты.
Из представленного Обществом Перечня профессий и должностей работников Управления Деревообработки АО «МСО», имеющих право на бесплатное получение специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденного генеральным директором АО «МСО» от 8 августа 2013 года следует, что столяр должен быть обеспечен костюмом для защиты от общих производственных загрязнений из хлопчатобумажной или смесовой ткани, специальными ботинками для защиты от общепроизводственных загрязнений, защитными очками.
Согласно списку ДОЦ за июнь 2017 года, ФИО2 обеспечена резиновыми перчатками, о чем расписалась в ведомости.
Из содержания личных карточек следует, что столяры-станочники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 обеспечены средствами индивидуальной защиты: костюмом из смешанных тканей для защиты от общих и производственных загрязнений и механических воздействий, кожаными ботинками и защитными очками.
В соответствии с пунктами 2, 10 Типовых норм, работники, выполняемые в резиновых перчатках или перчатках из полимерных материалов (без натуральной подкладки) должны быть обеспечены смывающими и (или) обезвреживающими средствами, а именно средствами гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу) (пункт 2 Приложения №1) и регенерирующие, восстановительные кремы, эмульсии (пункт 10 Приложения №1).
Средства для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие) выдаются работникам, выполняемые в закрытой специальной обуви на производстве (пункт 5 Стандарта безопасности).
В рамках проверки административный орган выявил, что в нарушение названных выше норм АО «МСО» выдал работнику ФИО2, выполнявшему работу в качестве уборщика, только перчатки, иными перечисленными выше средствами индивидуальной защиты указанный работник обеспечен не был. Работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 обеспечены только спецодеждой, средствами для защиты от бактериологических вредных факторов не обеспечены.
Административный орган утверждает в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, что в случае, если работник выполняет работы, включенные в названные Типовые нормы, то ему должны быть выданы соответствующие смывающие и (или) обезвреживающие средства.
Если работники выполняют работы в резиновых перчатках или перчатках из полимерных материалов (без натуральной подкладки), то работодатель обязан выдавать им средства гидрофобного действия и регенерирующие, восстанавливающие кремы, эмульсии.
Если работники выполняют работы в закрытой обуви, то работодатель обязан выдавать им дезинфицирующие средства.
Вышеизложенное оставлено без внимания судьей районного суда и должной правовой оценки при рассмотрении дела не получило.
Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «МСО» по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, дать оценку Типовым нормам бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств (приложение № 1), Стандарту безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (приложение № 2), утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н, локальным правовым актам АО «МСО», также оценить доводы письменных возражений Общества и вынести законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике – удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
