Судья Станиславский В.В. Дело № 7-366/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 сентября 2014 года жалобу заместителя начальника ММО МВД России «<данные изъяты>» Г.Д.Н.
на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года, которым отменено постановление заместителя начальника ГУ Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» Г.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Б.А.Ю. прекращено,
установил:
постановлением заместителя начальника ГУ Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» Г.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 рублей.
Не согласившись с постановлением, Б.А.Ю. обратился с жалобой в Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в которой просил его отменить.
Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года жалоба Б.А.Ю. удовлетворена частично, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, заместитель начальника ММО МВД России «<данные изъяты>» Б.А.Ю. просит решение судьи районного суда отменить, принять законное и обоснованное решение. Одновременно с жалобой Б.А.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи, пропущенного по причине нахождения должностного лица в отпуске.
Исходя из ст. 30.3 КоАП РФ, считаю возможным восстановить должностному лицу срок на обжалование решения судьи Воткинского районного суда УР от 11 июня 2014 года.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) в отношении лица которого велось производство, обсуждаться не может.
В настоящее время истек 2-месячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в протоколе об административном правонарушении.
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах вопрос о правомерности прекращения производства по делу, а как следствие вопрос о виновности Б.А.Ю. и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. В связи с чем, решение судьи районного суда должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года оставить без изменения.
Жалобу заместителя начальника ММО МВД России «<данные изъяты>» Б.А.Ю. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н.Сентякова
