Судья Евлевских С. В. Дело № 7-27/2016
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 февраля 2016 года жалобу Индивидуального предпринимателя З.О.М. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года,
установил:
Постановлением управляющего Отделением – Национальным банком по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 21 апреля 2015 года Индивидуальный предприниматель З.О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.
Решением заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 11 июня 2015 года, постановление о назначении административного наказания от 21 апреля 2015 года № 94-15-Д/1614, вынесенное управляющим Отделением - Национальным банком по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении Индивидуального предпринимателя З.О.М. оставлено без изменения, жалоба Индивидуального предпринимателя З.О.М. – без удовлетворения.
З.О.М., не согласившись с указанным постановлением и решением, обратилась с жалобой в Мещанский районный суд города Москвы, указывая на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, нарушения права на защиту.
Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года жалоба Индивидуального предпринимателя З.О.М. передана по подведомственности на рассмотрение в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.
Определением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года жалоба Индивидуального предпринимателя З.О.М. передана по подведомственности на рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года постановление управляющего Отделением – Национальным банком по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 21 апреля 2015 года и решение заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 11 июня 2015 года, оставлены без изменения, жалоба Индивидуального предпринимателя З.О.М. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, З.О.М. просит отменить постановление и решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, не является субъектом правонарушения, при вынесении решения суд не дал оценку её семейному и имущественному положению, не применил положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание З.О.М. не явилась, дело рассмотрено по существу в её отсутствие.
В судебном заседании защитник П.И.В. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержала.
В судебном заседании представитель административного органа Г.Р.З. с жалобой не согласился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 94-15-Д/1614 от 21 апреля 2015 года должностному лицу – Индивидуальному предпринимателю З.О.М. вменено то, что 02 февраля 2015 года по адресу: г. Сарапул, <адрес>, к страховому агенту – индивидуальному предпринимателю З.О.М. обратился для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств К.В.В., предоставив документы для заключения договора. З.О.М., обладая полномочиями на заключение договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени страховщика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», одновременно с оформлением К.В.В. договора страхования гражданской ответственности также начала оформлять ему дополнительное страхование жизни и здоровья, тем самым навязывая К.В.В. приобретение дополнительных страховых услуг. После получения отказа К.В.В. от приобретения указанных дополнительных страховых услуг З.О.М. необоснованно отказала К.В.В. в оформлении полиса ОСАГО, пояснив, что не оформит ему полис без приобретения К.В.В. дополнительного страхования жизни и здоровья.
Действия Индивидуального предпринимателя З.О.М. квалифицированы по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, только в случае, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что постановлением управляющего Отделением – Национальным банком по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации З.О.М. О. М. привлечена к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо – индивидуальный предприниматель.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, З.О.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике 25 июля 2014 года, осуществляет свою деятельность в сфере страхования.
При рассмотрении дела установлено, что на дату совершения вмененного административного правонарушения – 02 февраля 2015 года, ООО «Росгосстрах» являлось действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого являлось – страхование, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 января 2016 года.
31 июля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Индивидуальным предпринимателем З.О.М. заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, в соответствии с которым страховой агент – Индвидуальный предприниматель З.О.М. обязуется от имени и по поручению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, а также договоры страхования по иным видам страхования.
Таким образом, Индивидуальный предприниматель З.О.М., являясь страховым агентом Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» осуществляет функции страховщика, и несет ответственность за соблюдение страхового законодательства Российской Федерации при заключении договоров страхования, то есть имеет полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Деятельность Индивидуального предпринимателя З.О.М. по заключению договор страхования, в рамках агентского договора, связана с осуществлением предпринимательской деятельности последней.
Учитывая, что постановлением управляющего Отделением – Национальным банком по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Индивидуальный предприниматель З.О.М. привлечена к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то жалоба З.О.М. на привлечение к административной ответственности не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
С учетом изложенного, считаю, что решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года вынесено с нарушением правил подведомственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Разрешение дела с нарушением правил подведомственности является существенным процессуальным нарушением, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года подлежит отмене.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года, отменить., производство по делу прекратить.
Жалобу Индивидуального предпринимателя З.О.М. – оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина
