Судья Монгуш Р.С. Дело № 12-1292/2022 (№21-162)
РЕШЕНИЕ
г. Кызыл 30 сентября 2022 года
Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агаповой О.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва Ондар А.Н. от 23 марта 2022 года № 5 и решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста-эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Агапова О.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва (далее – УФК по РТ) Ондар А.Н. от 23 марта 2022 года № 5 должностное лицо – главный специалист-эксперт Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по Республике Тыва) Агапова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июля 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Агапова О.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований статей 29.10, 30.7 КоАП РФ в решении судьи не дана оценка доводам, изложенным в ее жалобе. Из содержания обжалуемого постановления следует, что нарушение бюджетного законодательства допущено ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризационная опись №) и ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризационная опись №) без соответствующего разделения искажения показателя в денежном измерении. Полагает, что привлечение к административной ответственности по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ нарушения бюджетного законодательства недопустимо, поскольку на момент рассмотрения дела срок давности истек, следовательно, при рассмотрении дела указанное обстоятельство не должно было учитываться (искажение показателя в денежном измерении должно быть меньшем, чем указано в обжалуемом постановлении). В обжалуемом постановлении и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ как длящееся нарушение, тогда как из содержания данного постановления следует, что нарушение бюджетного законодательства допущено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также данное правонарушение не является длящимся, в связи с чем точное время совершения административного правонарушения подлежит установлению при возбуждении дела. Неустановление (неправильное установление) при возбуждении дела времени совершения административного правонарушения является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В возражении на жалобу представитель Управления Федерального казначейства по Республике Тыва Салчак Н.О. просит оставить постановление административного органа без изменения, полагая, что доводы жалобы Агаповой О.В. несостоятельны, указывая, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указана дата совершения административного правонарушения; допущено искажение показателя бюджетной отчетности не менее чем на 1 процент, но не более чем на 10 процентов и на сумму, превышающую сто тысяч рубль, но не превышающую одного миллиона рублей; в отчетность ф.0503130 включены данные, полученные на основе первичных учетных документов, то есть инвентарных описей. Кроме этого считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ к Агаповой О.В., поскольку последняя ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 15.15.6 КоАП РФ.
В судебном заседании Агапова О.В. и её защитник по устному ходатайству Ооржак А.О. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Республике Тыва Салчак Н.О. возражал против доводов жалобы Агаповой О.В., указывая, что оснований для замены административного наказания на предупреждение не имеется.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, возражения, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, повлекшее представление бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей значительное искажение показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, повлекшее значительное искажение показателей этой отчетности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Под значительным искажением показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается: 1) искажение показателя бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении; которое привело к искажению информации об активах, и (или) обязательствах, и (или) о финансовом результате: не менее чем на 1 процент, но не более чем на 10 процентов и на сумму, превышающую сто тысяч рублей, но не превышающую одного миллиона рублей; не более чем на 1 процент и на сумму, превышающую один миллион рублей; 2) занижение сумм налогов и сборов, страховых взносов на сумму, превышающую сто тысяч рублей, но не превышающую одного миллиона рублей, вследствие нарушения требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету и (или) искажения показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств.
Пунктами 3 и 4 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетная отчетность включает: отчет об исполнении бюджета; баланс исполнения бюджета; отчет о финансовых результатах деятельности; отчет о движении денежных средств; пояснительную записку. Баланс исполнения бюджета содержит данные о нефинансовых и финансовых активах, обязательствах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на первый и последний день отчетного периода по счетам плана счетов бюджетного учета.
Пунктом 50 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» предусмотрено, первоначальная стоимость введенных (переданных) в эксплуатацию объектов движимого имущества, являющихся основными средствами стоимостью до 10000 рублей включительно, за исключением объектов библиотечного фонда, списывается с балансового учета с одновременным отражением объектов на забалансовом счете в порядке, предусмотренном для соответствующего типа учреждения Инструкциями по применению Планов счетов.
Согласно пункту 373 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» счет 21 предназначен для учета находящихся в эксплуатации учреждения объектов основных средств стоимостью до 10000 рублей включительно, за исключением объектов библиотечного фонда и объектов недвижимого имущества в целях обеспечения надлежащего контроля за их движением.
В соответствии с пунктом 4.10. Учетной политики по организации и ведению бюджетного учета УФАС по Республике Тыва, основные средства стоимостью до 10000 рублей включительно, находящиеся в эксплуатации, учитываются на одноименном забалансовом счете 21 по балансовой стоимости.
Как усматривается из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Республике Тыва (далее - УФК по Республике Тыва) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее — УФАС по РТ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выборочной проверки учета основных средств УФАС по РТ посредством Инвентарной карточки учета нефинансовых активов (ф. 0504031), установлено, что основные средства балансовой стоимостью 10000,00 рублей и менее находящиеся в эксплуатации, учтены на балансовых счетах 1 101 34 00 и 1 101 36 00 на сумму ** рублей, тем самым в нарушение пунктов 50, 373 Инструкции от 1 декабря 2010 года № 157н, пункта 4.10 Учетной политики от 29 декабря 2016 года № 118-о УФАС по РТ допущено нарушение порядка учета нефинансовых активов в части учета основных средств стоимостью 10000,00 рублей и не менее на балансовых счетах в общей сумме ** рублей, то есть значительное искажение показателя бюджетной отчетности не менее чем на 1 процент, но не более чем на 10 процентов и на сумму, превышающую сто тысяч рублей, но не превышающую одного миллиона рублей. Указанные нарушения установлены в ходе проверки инвентаризационных описей на ДД.ММ.ГГГГ№, на ДД.ММ.ГГГГ№, а также сведениями о движении нефинансовых активов формы 0503168 на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ, обязанности по ведению бухгалтерского учёта возложены на главного специалиста-эксперта УФАС по Республике Тыва Агапову О.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностному регламенту, в обязанности главного специалиста-эксперта УФАС по Республике Тыва входит ведение бухгалтерского учёта, финансово-кассовое обслуживание и формирование бюджетной, статистической и другой финансовой отчётности в территориальном органе (пункт 5.2.8).
По делу установлено, что главным специалистом-экспертом УФАС по Республике Тыва Агаповой О.В. в нарушение указанных положений, основные средства балансовой стоимостью 10000,00 рублей и менее находящиеся в эксплуатации учтены на балансовых счетах 1 101 34 00 и 1 101 36 00 на сумму ** рублей, что привело к значительному искажению бухгалтерской отчетности.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агаповой О.В., как ответственного должностного лица, протокола об административном правонарушении №, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.6 КоАП РФ, и вынесения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Агаповой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, а именно инвентаризационных описей на ДД.ММ.ГГГГ№ (ответственный Б), на ДД.ММ.ГГГГ№ (ответственный Д), актом выездной проверки УФАС по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении и иных документов.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Порядок привлечения Агаповой О.В. к административной ответственности соблюден.
Вопреки доводам жалобы, оснований для разделения искажения показателя в денежном измерении, установленного по инвентаризационным описям на ДД.ММ.ГГГГ№ и на ДД.ММ.ГГГГ№, не имеется, поскольку указанные инвентаризационные описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ№ и на ДД.ММ.ГГГГ№ являются первичными учетными документами, на основании которых составлена отчетность.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда в части указания суммы искажения показателя отчетности, поскольку сумма основных средств балансовой стоимостью 10000,00 рублей и менее, находящихся в эксплуатации, учтенных на балансовых счетах 1 101 34 00 и 1 101 36 00 на вышеуказанных инвентаризационных описях составляет ** рублей, что также повлекло значительное искажение показателя бюджетной отчетности не менее чем на 1 процент, но не более чем на 10 процентов и на сумму, превышающую сто тысяч рублей, но не превышающую одного миллиона рублей, тогда как, в постановлении должностного лица и решении судьи сумма искажения определена как ** рублей с учетом объектов нефинансовых активов с балансовой стоимостью более 10000 рублей, а именно в инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ№: **, в инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ№: **.
Доводы жалобы Агаповой О.В. об установлении неверной даты совершения административного правонарушения необоснованны.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 15.15.6 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем точное время совершения административного правонарушения (дата) подлежит установлению при возбуждении дела об административном правонарушении.
В постановлении должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, временем совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судья городского суда установила дату совершения административного правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ, неверно исходя из даты подписания инвентаризационной описи, тогда как инвентаризационная опись не относится к документам бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Так, в соответствии п. 10 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н, получатель бюджетных средств представляет бюджетную отчетность своему вышестоящему распорядителю (главному распорядителю) бюджетных средств в установленные им сроки.
Такой срок установлен Федеральной антимонопольной службой в письме, поступившему 20 января 2021 года УФАС по Республике Тыва, согласно которому срок предоставления бюджетной отчетности за 2020 год средствами подсистемы «Учет и отчетность» ГИИС «Электронный бюджет» установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное указание в установленном порядке в юридически значимый по данному делу период времени недействительным не признано, отменено не было.
Согласно представленным сведениям о движении нефинансовых активов формы 0503168 на ДД.ММ.ГГГГ, данная отчетность подписана электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда в части указания времени совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
В силу вышеизложенного главный специалист-эксперт УФАС по Республике Тыва Агапова О.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Агаповой О.В. в пределах санкции части 3 статьи 15.15.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что Агапова О.В. ранее привлекалась к административной ответственности.
Так, постановлением заместителя руководителя УФК по РТ Донгак А.Ч. от 18 сентября 2020 года № 5, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2021 года и решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 14 декабря 2021 года, Агапова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.6 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.
Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва от 23 марта 2022 года № 5 и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июля 2022 года изменить, указав дату совершения административного правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ в постановлении должностного лица и ДД.ММ.ГГГГ в решении судьи; указав сумму основных средств балансовой стоимостью 10000,00 рублей и менее, находящихся в эксплуатации, учтенных на балансовых счетах 1 101 34 00 и 1 101 36 00 в размере ** рублей, вместо ** рублей.
В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва от 23 марта 2022 года № 5 и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу Агаповой О.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.О. Куулар
