Судья Кочага Б.Ш-К. Дело № 21-3/2018
РЕШЕНИЕ
г. Кызыл 16 января 2018 года
Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А, рассмотрев жалобу Ландыка А.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ХФА от 1 сентября 2017 года № № и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ландыка А.М.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) ХФА от 1 сентября 2017 года № №** (член) аукционной комиссии электронного аукциона в электронной форме № Ландык А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2017 года вышеуказанное постановление антимонопольного органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Ландык А.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, указывая, что постановление незаконно, в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона от 21 марта 2017 года № и в соответствии с документацией аукциона в электронной форме (электронного аукциона) от 21 марта 2017 года на право заключить государственный контракт на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и прилегающих территорий ** в 2017 году указано, что во-вторых частях заявки на участие в электронном аукционе должна быть также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. К заявке участник закупки под №2 (ИП ММД) должен был приложить декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а участник в декларации указал, что с целью участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения запроса котировок цен и в соответствии с ч.1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, что не соответствует требованиям аукционной документации, так как способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не запросом котировок, а электронным аукционом. А участник закупки под №1 (ООО «**») в своей декларации о соответствии не указал, что у участника закупки отсутствуют судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, но участник в вышеуказанной декларации сослался на соответствие требованиям, предъявляемым к участникам закупки согласно части 1 и части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, поэтому участник под №1 был признан соответствующим требованиям, установленным аукционной документацией. Просит восстановить срок обжалования решения от 24 октября 2017 года, 24 ноября 2017 года им получена копия решения.
В судебном заседании Ландык А.М. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель УФАС по РТ ОАО с жалобой не согласился, пояснив, что Ландык А.М. обоснованно привлечён к административной ответственности.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.
В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2017 года получена Ландык А.М. 24 ноября 2017 года, жалоба подана в Кызылский городской суд Республики Тыва 4 декабря 2017 года, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе закупок, №44-ФЗ) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:
документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе закупок предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:
3) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;
4) неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;
5) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;
6) утратил силу с 1 января 2014 года. - Федеральный закон от 28.12.2013 № 396-ФЗ;
7) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;
7.1) участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
8) обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;
9) отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.
В части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе закупок указано, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Из части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе закупок следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Исходя из части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе закупок принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, допускается лишь по основаниям, предусмотренным частью 6 настоящей статьи.
Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать, в том числе решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе (часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе закупок).
Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года федеральным казённым учреждением ** на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и прилегающих территорий ** Тыва в 2017 году, начальная (максимальная) цена контракта - **.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от 4 апреля 2017 года аукционная комиссия признала заявку участника под №2 (ИП ММД) несоответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе по следующим основаниям: "Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьёй 31 Федерального закона № 44-ФЗ (отклонён по п.2 ч.6 ст. 69 44-ФЗ). Участник в заявке должен указать декларацию о соответствии пунктам 3-9 части 1 стати 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а участник в заявке в Декларации о соответствии аукциона в электронной форме (электронного аукциона) в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ не указал пункты 7.1 и 8 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, что не соответствует требованиям извещения и документации.
Заявка участника под № 1 (ООО «**») признана аукционной комиссией соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
8 августа 2017 года в отношении ** (члена) аукционной комиссии аукциона в электронной форме № Ландыка А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку, по мнению УФАС по РТ, он допустил нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе закупок, неправомерно принято решение о несоответствии заявки участника закупки под №2 требованиям аукционной документации и законодательству о контрактной системе. Кроме этого, аукционной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе в нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе закупок неправомерно принято решение о соответствии участника закупки под №1 (ООО « **») требованиям, установленным аукционной документацией, хотя участник под № 1 в своей декларации не указал, что отсутствуют сведения о судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, руководитель УФАС по РТ пришёл к выводу о том, что в действиях секретаря аукционной комиссии Ландыка А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Кызылского городского суда Республики Тыва пришёл к правильному выводу о том, что отклонение заявки участника под № 2 (ИП ММД) со ссылкой на пункты 7.1 и 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе закупок является незаконным, так как пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе закупок применяется к юридическим лицам, а участник под № 2 является индивидуальным предпринимателям, а пункт 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе закупок применяется к сфере интеллектуальной деятельности, а проводимый аукцион был направлен на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и прилегающих территорий ** в 2017 году. Кроме этого, аукционной комиссией неправомерно принято решение о соответствии участника закупки под №1 (ООО «**») требованиям, установленным аукционной документацией, хотя участник под № 1 в нарушение пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе закупок не указал в декларации, что в отношении руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки отсутствуют сведения о судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ. Совершённое Ландыком А.М. правонарушение посягает на законность, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на гласность и прозрачность размещения заказов, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.
Довод жалобы о том, что участник закупки под №2 (ИП ММД) в декларации указал, что «ИП ММД с целью участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения запроса котировок цен и в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 5.04.2013 года декларирует своё соответствие обязательным требованиям» (л.д. 55), что не соответствует требованиям аукционной документации, так как способ определения поставщика не запрос котировок, а электронный аукцион, подлежит отклонению, поскольку в протоколе подведения итогов электронного аукциона № в обоснование решения о несоответствии участника закупки под № 2 требованиям документации указаны иные основания отклонения заявки. Если были другие основания для отклонения заявки участника под № 2, то они в соответствии с частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе закупок должны были быть указаны в протоколе подведения итогов электронного аукциона № от 4 апреля 2017 года и тогда бы они подлежали проверке УФАС по РТ и судом.
Кроме того, в материалах дела имеются 2 декларации о соответствии участника закупки под № 2 (ИП ММД) установленным единым требованиям, во второй декларации (л.д. 59) правильно указано, что ИП ММД представляет декларацию с целью участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения электронного аукциона.
Довод жалобы о том, что участник закупки под № 1 (ООО «**») в своей декларации сослался на соответствие требованиям, предъявляемым к участникам закупки согласно части 1 и части 1.1. статьи 31 Закона о контрактной системе закупок, поэтому обоснованно его заявка признана соответствующей требованиям аукционной документации, необоснован, поскольку ссылки на часть 1 и часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе закупок указаны в названии декларации, но дальше по тексту декларации участник под № расшифровывает информацию, не указывая при этом, что в отношении руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки отсутствуют сведения о судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.
Довод Ландыка А.М. что при обосновании решения об отклонении заявки участника под № 2 допущена техническая ошибка, вместо пункта 7 указан пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе закупок, ничем не подтверждён, поэтому судья его во внимание не принимает.
Довод Ландыка А.М. о том, что вторая часть заявки участника под № 2 в любом случае не соответствует требованиям Закона о контрактной системе закупок, так как в декларации не указано о соответствии участника закупки требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе закупок, не имеет никакого правового значения, так как должностное лицо УФАС по РТ и судья проверяли законность оснований для отклонения заявки участника под № 2, а не саму заявку. Проверка заявок участников электронного аукциона на соответствие требованиям Закона о контрактной системе закупок входит в полномочия аукционной комиссии, а не УФАС по РТ и судьи.
Жалоба Ландыка А.М. не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом антимонопольного органа и судьёй городского суда не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления антимонопольного органа и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Ландыка А.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.А. Железнякова
