Судья Монгуш Р.С. Дело № 21-88/2020 (12-569/2020)
РЕШЕНИЕ
г. Кызыл 10 ноября 2020 года
Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ондар Ю.О. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министра культуры Республики Тыва ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по РТ) ФИО2 от 11 июня 2020 года № 017/04/7.32-90/2020 министр культуры Республики Тыва ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2020 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением судьи, защитник ФИО1 – Ондар Ю.О. подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения или применить административное наказание в виде предупреждения. Указывает, что ООО «Авентадорснаб» не может претендовать на преимущества при заключении государственного контракта по итогам электронного аукциона в отношении предложенной цены контракта, так как согласно ч.2 ст.29 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" действия статьи распространяются на общероссийские общественные организации инвалидов, а ООО «Авентадорснаб» является местным общественные организации инвалидов. Отсутствует умысел на совершение административного правонарушения. Должностное лицо УФАС по РТ имело возможность применить административное наказание в виде предупреждения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом о рассмотрении дела.
Защитник ФИО1 – Ондар Ю.О. жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Представитель УФАС по РТ ФИО3 с поданной жалобой не согласился.
Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему
Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП РФ административным правонарушением является заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.
Из материалов дела следует, что заказчику - Министерству культуры Республики Тыва вменяется то, что министерство в нарушение ч. 2 и 5 ст. 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении государственного контракта на поставку театральных кресел и трёхсекционных стульев не предоставлены преимущества в отношении предложенной ООО «Авентадорснаб» (далее – Общество) цены контракта в соответствии с ч.3 ст.29 Федерального закона № 44-ФЗ, так как ООО «Авентадорснаб» согласно представленному Уставу относится к организациям инвалидов и в соответствии с ч.1 ст.29 Закона о контрактной системе данному Обществу должно предоставляться преимущество при заключении государственного контракта по итогам электронного аукциона в отношении предложенной им цены контракта.
Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения министра культуры Республики Тыва ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ.
Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришёл к выводу, что ООО «Авентадорснаб» относится к организациям инвалидам, а министр культуры Республики Тыва при заключении государственного контракта с ООО «Авентадорснаб» не предоставил преимущества в отношении предложенной им цены контракта в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о контрактной системе.
Вместе с тем, делая такой вывод, судья в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверил обстоятельства, на которые указывалось в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и которые имеют значение для его разрешения.
Так, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, министр культуры Республики Тыва ФИО1 оспаривал свою виновность в совершении вменённого административного правонарушения, заявляя о том, что в нарушение пункта 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе ко второй части заявки не были приложены документы, подтверждающие право ООО «Авентадорснаб» на получение преимуществ в соответствии со статьёй 29 Закона о контрактной системе, в частности, не были представлены документы о среднесписочной численности инвалидов в обществе и о доле оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда.
Частью 1 статьи 29 Закона о контрактной системе предусмотрено, что организациям инвалидов, являющимся участниками закупок, предоставляются преимущества, указанные в части 3 настоящей статьи.
В части 2 статьи 29 Закона о контрактной системе указано, что действие настоящей статьи распространяется на общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее чем восемьдесят процентов, и на организации, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем двадцать пять процентов.
Исходя из Устава ООО «Авентадорснаб», Устава общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», выписки из ЕГРЮЛ от 3 февраля 2020 года, Положения о Коминтерновском местном отделении Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», справок ВТЭК на ФИО4 (л.д.95), ФИО5 (л.д. 96), штатного расписания Общества (л.д. 116), приказа от 1 июля 2019 года № 1 (л.д. 117), анализ зарплаты по сотрудникам (л.д. 138), УФАС по РТ пришёл к правильному выводу том, что ООО «Авентадорснаб» является не общероссийской общественной организацией инвалидов, а относится к организациям, уставной капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем двадцать пять процентов, поэтому ООО «Авентадорснаб» имеет право на получение преимуществ, указанных в части 3 статьи 29 Закона о контрактной системе.
В пункте 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы: документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов.
Из материалов дела следует, что ООО «Авентадорснаб» ко второй части заявки на участие в электронном аукционе приложило только выписку из ЕГРЮЛ от 03.02.2020 года № ЮЭ9965-20-8582205, анкету участника закупки, решение единственного учредителя от 15 июля 2019 года № 2 и декларацию о принадлежности участника закупки к организациям инвалидов (л.д. 185-196).
Документов, подтверждающих, что среднесписочная численность инвалидов в обществе по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем двадцать пять, ООО «Авентадорснаб» ко второй части заявки приложено не было.
Справки ВТЭК на ФИО4 (л.д.95), ФИО5 (л.д. 96), штатное расписание Общества (л.д. 116), приказ от 1 июля 2019 года № 1 (л.д. 117), анализ зарплаты по сотрудникам (л.д. 138), как видно из материалов дела, были представлены в УФАС по РТ.
Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является то обстоятельство, были ли представлены ООО «Авентадорснаб» в Министерство культуры Республики Тыва до заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона (до 6 марта 2020 года) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьёй 29 настоящего Федерального закона № 44-ФЗ, а именно документы, подтверждающие, что среднесписочная численность инвалидов в обществе по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем двадцать пять.
Если указанные документы не были представлены до заключения контракта, то суду необходимо было выяснить, возложена ли действующим законодательством на заказчика обязанность после проведения торгов истребовать у победителя торгов документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьёй 29 Закона о контрактной системе, если он не приложил указанные документы ко второй части заявки.
Однако судьёй городского суда доводы жалобы ФИО1 оставлены без внимания и должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела. Требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй не выполнены, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда от 17 сентября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвращению на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва
РЕШИЛА:
решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2020 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министра культуры Республики Тыва ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья С.А. Железнякова
