Судья: Сибиев Р.Р.
УИД 16RS0036-01-2022-002220-54
Дело № 77-964/2022
Дело № 12-146/2022 (первая инстанция)
РЕШЕНИЕ
29 июня 2022 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гареева Дамира Мансуровича на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда от 21 февраля 2022 года № .... Гареев Д.М. в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Строитель» (далее по тексту – общество) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Гареев Д.М., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, судья которого не нашел оснований для ее удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Гареев Д.М. просит решение судьи городского суда отменить и принять по делу новый акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует работнику право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата подлежит выплате работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель предписал производить оплату отпуска не позднее чем за три дня до его начала.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
При этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:
организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
другими работодателями - за счет собственных средств.
В статье 1 Соглашения между Федерацией профсоюзов Республики Татарстан, Координационным советом объединений работодателей Республики Татарстан, Кабинетом Министров Республики Татарстан о минимальной заработной плате в Республике Татарстан от 30 декабря 2020 года, действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, минимальная заработная плата для работников, работающих на территории Республики Татарстан, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Татарстан и местных бюджетов, устанавливалась в размере 15,4 тысячи рублей в месяц.
В настоящее время заключено и действует новое соглашение, согласно которому с 01 января 2022 года размер минимальной заработной платы увеличился до 16,7 тысяч рублей.
Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в период с 24 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года на основании обращения ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Строитель» Альметьевской городской прокуратурой Республики Татарстан была проведена проверка соблюдения трудового законодательства.
В результате проверки было выявлено, что заработная плата работникам выплачивается в обществе с нарушением сроков, установленных трудовым законодательством, по мере поступления денежных средств. На момент проверки оказалась невыплаченной заработная плата за июль-ноябрь 2021 года, что привело к образованию задолженности перед работниками в общей сумме 1 675 016 рублей 15 копеек.
При этом в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в проверенный период оплата очередных отпусков, предоставленных работникам, не производилась. Отпускные им начислялись, но выплачивались лишь во время погашения задолженности по заработной плате.
В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не производятся в обществе и расчет с уволенными работниками в день увольнения.
К примеру, ФИО2 уволен 18 октября 2021 года, а выплата заработной платы осуществлена ему только 10 ноября 2021 года. ФИО3 уволена 15 сентября 2021 года, а выплата причитающейся ей заработной платы произведена 10 ноября 2021 года. Причем полный расчет с уволенными работниками не произведен.В то же время, несмотря на допущенную просрочку оплаты труда, общество не начисляло и не выплачивало работникам компенсацию за задержку выплаты заработной платы, гарантированную им частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение требований статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Соглашения между Федерацией профсоюзов Республики Татарстан, Координационным советом объединений работодателей Республики Татарстан, Кабинетом Министров Республики Татарстан о минимальной заработной плате в Республике Татарстан от 30 декабря 2020 года в ряде случаев выплачиваемая в обществе заработная плата ниже величины, предусмотренной трудовым законодательством.
Так, в июне 2021 года за полную отработанную норму рабочего времени (21 рабочий день, 167 часов) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 начислена заработная плата в размере 13 468 рублей, а ФИО10 - в размере 13 520 рублей.
Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Гареева Д.М., возглавляющего общество и выполняющего от его имени функции работодателя, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья городского суда, пересматривая дело, правовую позицию должностного лица поддержал и счел вынесенное им постановление законным и обоснованным.
Веских поводов не согласиться с такими выводами субъектов административной юрисдикции не имеется.
Напротив, событие административно наказуемого деяния и вина в его совершении Гареева Д.М. объективно подтверждаются доказательствами, собранными административным органом и представленными в распоряжение суда, в числе которых копия постановления первого заместителя прокурора города Альметьевска о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года (том 1, л.д. 38-40); копия решения первого заместителя прокурора города Альметьевска от 24 декабря 2021 года № .... о проведении прокурорской проверки в отношении общества (том 1, л.д. 46); справка, исходящая от общества и свидетельствующая о том, что задолженность по заработной плате составляет 1 675 000 рублей (том 1, л.д. 54); акт прокурорской проверки от 28 декабря 2021 года (том 1, л.д. 55-59); подготовленные обществом аналитическая справка и сведения о численности работников, уровне и структуре заработной платы по состоянию на 01 декабря 2021 года (том 1, л.д. 60-61); протокол общего собрания участников общества от 12 ноября 2018 года № 1/2018 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым директором общества является Гареев Д.М. (том 1, л.д. 79-92); копия штатного расписания общества (том 1, л.д. 111-113); документы, подтверждающие зачисление денежных средств на банковские счета работников (том 1, л.д. 114-147); оборотно-сальдовая ведомость (том 1, л.д. 148-149); копии приказов о прекращении трудовых договоров с ФИО3 и ФИО2 (том 1, л.д. 150-151); копия платежного поручения о зачислении на счет ФИО3 заработной платы в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 152); копия расходного кассового ордера о выдаче ФИО2 денежных средств в размере 31 820 рублей (том 1, л.д. 153); анализ зарплаты по сотрудникам, представленный в табличном виде (том 1, л.д. 154-165); копии табелей учета рабочего времени (том 1, л.д. 166-187).
Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, относятся к обстоятельствам дела и потому в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно приняты во внимание при постановлении оспариваемых административно-юрисдикционных актов.
Добытой совокупности доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они не позволяют усомниться в виновности Гареева Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Заявитель, выступая в пользу отмены судебного акта, но не отрицая своей причастности к вмененным нарушениям трудового законодательства, апеллирует к их малозначительности.
Однако такая точка зрения несостоятельна.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В рассматриваемом же случае с учетом объекта посягательства оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.
Вопреки убеждению автора жалобы, не имеется оснований и для смягчения назначенного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из конкретных обстоятельств допущенных фигурантом нарушений требований трудового законодательства, их характера и степени общественной опасности, в том числе продолжительности невыплаты заработной платы, общей суммы задолженности, а также разумности и эффективности принимаемых им мер к исполнению просроченных денежных обязательств перед работниками, на него справедливо был наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Веских оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.
Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Гареева Дамира Мансуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гареева Дамира Мансуровича – без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин
Решение14.07.2022
