Судья БулатовИ.Х. Дело №77-1588/2019 РЕШЕНИЕ 21 августа 2019 года город Казань Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания МиннебаевеД.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШТЕСТ» Филатчева А.П. на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от19.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитников СемлюковаЕ.А., ДубровинаГ.С., представителя Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору МубаракшинаИ.Г., изучив доводы жалобы, УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от25.12.2018 (далее – административный орган) общество с ограниченной ответственностью «ПРОММАШТЕСТ» (далее – ООО«ПРОММАШТЕСТ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб. Законный представитель – генеральный директор ООО«ПРОММАШТЕСТ» ФилатчевА.П. обратился с жалобой в суд, полагая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просил его отменить. Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от19.06.2019 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении изменено; из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на невыполнение ООО«ПРОММАШТЕСТ» при проведении экспертизы промышленной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» изучения химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций сооружения; в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель – генеральный директор ООО«ПРОММАШТЕСТ» ФилатчевА.П. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить. Изучение материалов дела свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены судебного акта в связи со следующим. В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности. Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона). Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности – определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности. В соответствии со статьей 13 Закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта. Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом. На основании пункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона от04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности. В соответствии с пунктами 5,9 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от04.07.2012 №682 (далее – Положение №682), грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований при осуществлении лицензируемой деятельности: а)наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной; б)проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в)проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности; г)наличие зданий или нежилых помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона №116-ФЗ – повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона №116-ФЗ, а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из материалов дела следует, что с 22.10.2018 по 19.11.2018 на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от04.10.2018 №2731 была проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» (далее – ООО«УЭТП-НКНХ»), расположенного по адресу: Республики Татарстан, г.Нижнекамск, Промзона. В ходе проверки установлены факты нарушения ООО«ПРОММАШТЕСТ» требований к порядку подготовки и оформления заключения ....-ЗС/18 экспертизы промышленной безопасности по трубопроводу подачи жидкого этилена из хранилища на узел испарения и заключения ....-ТУ/18 экспертизы промышленной безопасности холодильного блока, установленного в цехе .... и применяемого на опасном производственном объекте «Площадка компрессорной станции Нижнекамского магистрального продуктопровода», этилен «Нижнекамск-Казань» и «Нижнекамск-Салават» ООО«УЭТП-НКНХ». По итогам проверки должностными лицами административного органа <дата> составлен акт проверки ...., содержащий подробное описание выявленных нарушений. По факту выявленных нарушений <дата> должностным лицом административного органа в отношении ООО «ПРОММАШТЕСТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности нарушения ООО «ПРОММАШТЕСТ» требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица о нарушении ООО«ПРОММАШТЕСТ» требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны без учета следующего. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения. Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, следует признать, что обстоятельства дела судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица должным образом не исследованы, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом судьей не соблюдены. Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. Кроме того, согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения 19.06.2019 данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа и доводы жалобы судьей надлежащим образом не проверены. По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04.11.1950), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств. Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей городского суда должным образом исследованы не были, поскольку доказательства по делу предметом судебного рассмотрения не являлись. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том числе в невыполнении лицензиатом требований, предусмотренных пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от04.07.2012 №682, повлекшем за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Местом совершения указанного правонарушения является место осуществления лицензиатом лицензируемого вида деятельности. Между тем ни административным органом, ни судьей проверившим законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства не исследованы, лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, предметом судебного исследования не являлись. Судьей городского суда не принято во внимание, что общество не относится к пользователям опасного производственного объекта, а является экспертной организацией, которая провела экспертизу производственного объекта. Обществу в рассматриваемом деле вменено невыполнение обязанностей эксперта, а не нарушения при осуществлении видов деятельности в области промышленной безопасности. Более того, материалы дела не содержат указание на время или дату совершения правонарушения, когда произошла выдача экспертных заключении, содержащих, по мнению административного органа необоснованные выводы, и (или) когда экспертные заключения внесены в реестр заключении экспертиз административного органа с присвоением каких номеров материалы дела не содержат. Соответствующие доводы приводились защитниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения, однако не получили надлежащей правовой оценки. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Как усматривается из содержания решения, судья городского суда, формально сославшись в нем на оценку собранных по делу доказательств, фактически уклонился от такой оценки доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела. Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО«ПРОММАШТЕСТ», вследствие чего решение судьи городского суда от19.06.2019 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, опросить представителей административного органа, оформивших административный материал и лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросить свидетелей, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела противоречиям и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В связи с отменой решения судьи городского суда и направлением дела на новое рассмотрение недопустимо обсуждение доводов жалобы, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: жалобу законного представителя – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШТЕСТ» Филатчева А.П. удовлетворить частично. Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от19.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШТЕСТ» отменить. Дело направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья |
