Судья Д.И. Гадыршин Дело ....
РЕШЕНИЕ
<дата> город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой рассмотрел жалобу защитника ФИО7, представляющего интересы гражданина Соединенных ФИО1ФИО2, <дата> года рождения, на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от <дата>.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя УФМС по Республике ФИО6 ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> гражданин Соединенных ФИО1 Ян ФИО2, <дата> г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
До решения вопроса об административном выдворении постановлено содержать ФИО11 в условиях специального учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии УФМС России по Республике Татарстан.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник ФИО7 просит постановление судьи изменить, исключив назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Из материалов дела следует, что <дата> в 13 час. в ходе проверки документов по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Соединенных Штатов Америки ФИО13, <дата> г.р., находящийся на территории Российской Федерации по многократной учебной визе, являющийся студентом ФГАОУВПО очного отделения и работающего репетитором по английскому языку, не имея на данную деятельность разрешения или соответствующего патента на территории Российской Федерации.
Вынося постановление о привлечении к административной ответственности ФИО14, судья исходил из доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ФИО15 административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что ФИО16 в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права.
Постановление о назначении ФИО17 наказания, которое соответствует санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния, необоснованны.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, при назначении Я.М. ФИО2 административного наказания судьей требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного.
Доводы жалобы о том, что по делу использованы доказательства, полученные с нарушением закона, не состоятельны, объективно не подтверждены.
Представленные по делу доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.
Судья - Р.А. Набиев
