Судья Д.И. Гадыршин Дело № 77-427/2017
Р Е Ш Е Н И Е
15 февраля 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.С. Нургалиева.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
У С Т А Н О В И Л :
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 3 октября 2016 года, председатель ЖСК «Спартак-39» И.С. Нургалиев (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, И.С. Нургалиев обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении И.С. Нургалиева прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Представитель УФАС по РТ К.И. Шавалиева в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании И.С. Нургалиев, его защитник М.А. Паршенкова, возражали против удовлетворения жалобы мотивируя тем, что заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку ЖСК «Спартак-39 ошибочно признан антимонопольным органом в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон №135-ФЗ). Просили принять во внимание, что решение Комиссии УФАС по РТ по делу №05-429/2015 от 1 июня 2016 года, явившееся поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении было обжаловано в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, решение антимонопольного органа признано недействительным в части признания ЖСК «Спартак-39 нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившихся в необоснованном отказе в допуске сотрудников оператора связи ПАО «Ростелеком» к общедомовому имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, регламентированы положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ (Федеральный закон №135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 4, статьей 5, части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 3 октября 2016 года, председатель ЖСК «Спартак-39» И.С. Нургалиев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
Решением Комиссии УФАС по РТ по делу № 05-429/2015 (исх. ПК-05/10152 от 22.07.2016г.) возбужденному по факту обращения ПАО «Ростелеком» на действия ЖСК «Спартак-39» в необоснованного отказе в допуске сотрудников оператора связи ПАО «Ростелеком». Оказывающего услуги связи собственникам помещений, к общедомовому имуществу многоквартирного дома с целью проведения работ по модернизации проложенных сетей связи для улучшения качества предоставляемых абонентам услуг связи, ЖСК «Спартак-39» (<адрес>) признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном отказе в допуске сотрудников оператора связи ПАО «Ростелеком» в дом, находящийся в управлении ЖСК «Спартак -39», с целью проведения работ по модернизации проложенных сетей связи и оборудования для улучшения качества предоставляемых услуг связи абонентам, с которыми ПАО «Ростелеком» заключены договоры.
В рамках производства по данному делу, антимонопольным органом установлено следующее.
ПАО «Ростелеком» в адрес председателя правления ЖСК «Спартак-39» направлено письмо (исх.№0612/05/1557-15 от 19.06.2015) о необходимости модернизации сетей связи, проложенных в многоквартирном доме, находящемся в управлении ЖСК «Спартак-39», и проведения соответствующих работ в период с 1.06.2015 года по 30.06.2015 года с целью повышения качества оказываемых услуг связи абонентам, с которыми оператором связи заключены соответствующие договора на оказание услуг связи. К данному письму был приложен проект соглашения о сотрудничестве и акт о размещении средств и сооружений связи. Однако ответ на данное обращение не поступил. 24.07.2015 года сотрудниками ПАО «Ростелеком» был осуществлен выезд в многоквартирный жилой дом №13 по ул. <адрес>, управление которым осуществляет ЖСК «Спартак-39», с целью проведения работ по модернизации проложенных сетей связи. Однако председателем ЖСК «Спартак-39» было отказано в допуске к общему имуществу, о чем был составлен соответствующий акт.
Комиссией УФАС по РТ установлено, что ЖСК «Спартак-39» является единственным продавцом услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи в многоквартирном доме, управление которым оно осуществляет. Доля ЖСК «Спартак-39» на локальном рынке услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи (оборудования, кабельных линий и т.п.), определенных границами многоквартирного жилого дома, находящегося в его управлении, составляет 100%. По мнению антимонопольного органа, ЖСК «Спартак-39» в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ является хозяйствующим субъектом и его деятельность подпадает под регулирование настоящего Федерального закона.
Комиссия УФАС по РТ пришла к выводу о наличии доминирующего положения ЖСК «Спартак-39» на локальном рынке услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи, определяемом границами многоквартирного жилого дома <адрес>, а отказ (уклонение) ЖСК «Спартак-39» в допуске оператора связи ПАО «Ростелеком» к уже размещенному в доме оборудованию и сетям для проведения необходимых работ по их модернизации является нарушением антимонопольного законодательства.
Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
При оценке доводов жалобы, необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии со статьями 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Одним из способов управления многоквартирным домом, является управление жилищно-строительным кооперативом.
Организация и деятельность жилищно-строительным кооперативом регламентированы положениями раздела V Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
Председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива. Председатель правления жилищного кооператива обеспечивает в том числе, выполнение решений правления кооператива; действует без доверенности от имени кооператива, представляет его интересы и совершает сделки. Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.
В соответствии с положениями главы 6 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из названных норм, права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам его помещений. Решение вопроса о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом не вправе самостоятельно принимать решение об обеспечении возможности доступа, определении порядка пользования третьими лицами общим имуществом многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, заявитель является председателем ЖСК, то есть является лицом, представляющим законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом. В том числе и в отношениях с третьими лицами.
Из содержания жалобы на постановление должностного лица следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, находящемся в обслуживании ЖСК «Спартак-39», собственниками помещений данного дома принято решение о заключении договора с соответствующей компетентной организацией для выдачи технических условий на допуск и размещение оборудования операторов связи с жилом доме от имени ЖСК, а также по приемке и актировании выполненных работ для вновь приходящих и действующих операторов связи.
Во исполнение данного протокола ЖСК «Спартак-39» заключило с ООО «Коннект» соглашение к взаимодействию от 22 июня 2015 года, предметом которого является взаимодействие сторон по обеспечению доступа ООО «Коннект» к общему имуществу в домах, находящихся в управлении ЖСК «Спартак-39», а также предоставление технических данных для проектирования и разработки технических условий для размещения, реконструкции, модернизации операторами связи своего оборудования, средств и линий связи. Собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома не принималось решение о размещении оборудования третьих лиц, в местах общего пользования. Согласно акту обследования от 12 февраля 2016 года выездной комиссии многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на предмет наличия оборудования связи, в указанном доме оборудование, принадлежащее ПАО «Ростелеком» на момент проведения обследования отсутствовало.
Доказательства, опровергающие данные сведения в материалы дела не представлены.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы защитника М.А. Паршенковой, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, со ссылкой на неправомерность признания в рассматриваемых правоотношениях ЖСК «Спартак-39 в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 части 4, части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, следует признать обоснованными.
В данном случае отказывая оператору связи ПАО «Ростелеком» в допуске к общему домовому имуществу, ЖСК «Спартак-39» в лице заявителя, действовало не в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а как лицо, представляющее законные интересы и выражающее волеизъявление собственником имущества многоквартирного дома, что не противоречит жилищному законодательству.
При таком положении, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица с прескращением производства по делу не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
При оценке доводов жалобы должностного лица также следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, в силу пункта 4 части 1 данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, в силу приведенных положений закона при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении их отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявляя требование об отмене решения судьи районного суда, должностное лицо не приводит в жалобе доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указания в жалобе относятся к нарушениям норм материального права.
При таком положении, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л :
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2017 года, вынесенное в отношении И.С. Нургалиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов
