Судья А.М. Григоренко Дело № 7 - 776/2019 Р е ш е н и е 14 августа 2019 года город Казань Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Радика Ильясовича Ахметова на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дениса Николаевича Березина. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Автотехнология» Д.Н. Березин (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Д.Н. Березина – Р.И. Ахметов, действующий на основании доверенности, просит постановление судьи отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, основаны на недопустимых доказательствах; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебное заседание Д.Н. Березин извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 235). В указанное время Д.Н. Березин в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия. В судебном заседании защитники Д.Н. Березина – Р.И. Ахметов, А.А. Кузнецова, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству. Отношения в сфере получения и использования патентов, а также защиты прав патентообладателей и авторов регулируются главой 72 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). В силу статей 1345, 1350 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства. В качестве изделия охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. В силу статей 1353, 1354 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Частью 1 статьи 1129 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Из материалов дела усматривается, что 7 сентября 2018 года в 11 часов 30 минут сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Набережные Челны проведена проверочная закупка топливного бака для автомобиля КАМАЗ размером 530х650х710, емкостью 210 литров. Названный бак реализован индивидуальным предпринимателем Э.Н. Ковалевой за наличный расчет. Установлено, что реализованный бак изготовлен на производственной базе ООО «Автотехнология» по адресу: <адрес> и имеет признаки независимого пункта формулы полезной модели, защищенной патентом РФ №106185 «Топливный бак транспортного средства», патентообладатель ПАО «КАМАЗ». Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении директора ООО «Автотехнология» Д.Н. Березина дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ. Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины Д.Н. Березина в совершении вменяемого ему административного правонарушения. С выводами судьи следует согласиться. В силу статьей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в том числе, протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2019 года, в котором изложено существо правонарушения, заявлением представителя ПОА «КАМАЗ» А.А. Трубникова о проведении проверки, протоколом проверочной закупки от 7 сентября 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2018 года, объяснением Э.Н. Ковалевой и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Так, в частности в материалы дела представлено экспертное заключение АО Авторское агентство «Артпатент» об использовании патента на полезную модель РФ № 106185, из содержания которого следует, что конструкция представленного на экспертизу «Топливного бака от автомобиля марки «КАМАЗ» емкостью 210 литров, размером 530x650x710, производства ООО «Автотехнология», содержит все признаки независимого пункта (п.1) формулы полезной модели. В конструкции представленного топливного бака используется полезная модель, охраняемая патентом РФ № 106185 с датой приоритета 8 февраля 2011 года и отраженная в независимом пункте 1 формулы полезной модели. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии Д.Н. Березина, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, Д.Н. Березину были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. При таком положении, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что действия Д.Н. Березина как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Автотехнология», являющегося изготовителем изъятого 7 сентября 2018 года в ходе проверочной закупки вышеуказанного топливного бака, в котором используется полезная модель, охраняемая патентом РФ № 106185, содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ. Довод жалобы о наличии в экспертном заключении АО Авторское агентство «Артпатент» об использовании патента на полезную модель РФ № 106185, существенных неточностей и противоречий, не ставит под сомнение правильность выводов судьи о доказанности как события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, так и виновность заявителя в его совершении. Судья обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта АО Авторское агентство «Артпатент» об использовании патента на полезную модель РФ № 106185, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование и сам объект исследования, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, указывающих на необходимость исключения заключения экспертизы из числа доказательств, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось. Научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, выводы в заключении эксперты аргументированы. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении у судьи городского суда не имелось. Постановление о привлечении Д.Н. Березина к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание Д.Н. Березину назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.12 КоАП РФ. Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что судьей городского суда неполно, необъективно исследованы материалы дела; вывод о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении; при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Принимая оспариваемое постановление, судьей городского суда не был разрешен по существу вопрос о судьбе вещественного доказательства – топливного бака от автомобиля «КамАЗ» емкостью 210 литров, размерами 530х650х710, Евро 3, производство ООО «Автотехнология», находящегося на хранении в камере хранения №190 отдела полиции №2 «Комсомольский» Управления МВД России по городу Набережные Челны по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Набережная Габдулы Тукая дом № 37. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не влечет безусловной отмены или изменения постановления судьи. Имеющаяся неполнота в постановлении судьи может быть устранена на настоящей стадии производства по делу путем дополнения резолютивной части постановления указанием на уничтожение вышеуказанного вещественного доказательства. Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое постановление судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р е ш и л: постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, вынесенное в отношении Дениса Николаевича Березина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, дополнив резолютивную часть постановления указанием на уничтожение топливного бака от автомобиля «КамАЗ» емкостью 210 литров, размерами 530х650х710, Евро 3, производство ООО «Автотехнология», находящегося на хранении в камере хранения №190 отдела полиции №2 «Комсомольский» Управления МВД России по городу Набережные Челны по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Набережная Габдулы Тукая дом № 37. Жалобу защитника Радика Ильясовича Ахметова оставить без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором. Судья И.Н. Сабитов |
