Судья: Ч.Р.Сабитова Дело №7-706/2016
решение
11 мая 2016 года г.Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел жалобу Мингазова А.Р. на постановление судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 марта 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 марта 2016 года индивидуальный предприниматель Мингазов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Мингазов А.Р. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из содержания и смысла п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из материалов дела усматривается, что 20 января 2016 года, примерно с 06 часов 30 минут до 07 часов 40 минут, в ходе проверки, проведенной сотрудниками УФМС России по Республике Татарстан, соблюдения иностранными гражданами и работодателями миграционного законодательства РФ в цехе по приготовлению мучных (хлебобулочных) изделий, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Дорожный переулок, д.4а, выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Мингазовым А.Р. к осуществлению трудовой деятельности в качестве администратора и директора гражданина Республики Узбекистан Нуритдинова Д.К., 18 сентября 1974 года рождения, при отсутствии у него патента на работу на территории Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №804 от 11 марта 2016 года, составленным в отношении индивидуального предпринимателя Мингазова А.Р. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.5-8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 января 2016 года (л.д.19-21); распоряжением органа государственного контроля №22 от 20 января 2016 года, которым было принято решение о проведении внеплановой проверки в цехе по приготовлению мучных (хлебобулочных) изделий, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Дорожный переулок, д.4а (л.д.12-14); актом проверки от 20 января 2016 года, из содержания которого следует, что в результате проверки в цехе по приготовлению мучных (хлебобулочных) изделий, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Дорожный переулок, д.4а, были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без соответствующего патента (л.д.15-17); рапортами инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Татарстан Багавиева М.М. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.9, 10, 11); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Мингазова А.Р. (л.д.38-40); копиями приобщенных к делу накладных, где продавцом хлебобулочных товаров указан - ИП Мингазов А.Р., этикеток на товар, фотографий самого цеха (л.д.43-52); копией протокола об административном правонарушении №136 от 20 января 2016 года, составленного в отношении гражданина Республики Узбекистан Нуритдинова Д.К. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.56-57); копией постановления по делу об административном правонарушении №136 от 22 января 2016 года, которым Нуритдинов Д.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.54-55); копией рапорта инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Татарстан Багавиева М.М. об обстоятельствах правонарушения, совершенного Нуритдиновым Д.К. (л.д.59); объяснением Нуритдинова Д.К. (л.д.58), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу должностным лицом административного органа были нарушены требования КоАП РФ и иных законов, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Мингазов А.Р., будучи работодателем, привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на работу на территории Российской Федерации.
При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудниками УФМС по Республике Татарстан совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.
Как видно из материалов дела, в момент выявления правонарушения иностранный гражданин Нуритдинов Д.К. находился на рабочем месте и осуществлял контроль за процессом изготовления мучных изделий в цехе по приготовлению мучных (хлебобулочных) изделий, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Дорожный переулок, д.4а, где хозяйствующим субъектом является индивидуальный предприниматель Мингазов А.Р.
В силу примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Мингазов А.Р., будучи индивидуальным предпринимателем, и являясь хозяйствующим субъектом в цехе по приготовлению мучных (хлебобулочных) изделий, нанимал работников, то есть должен был отвечать за все действия (бездействия), произведенные на данном объекте, в том числе и за соблюдение требований миграционного законодательства, чего им не сделано.
В данной ситуации индивидуальным предпринимателем Мингазовым А.Р. не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства в части ограничений, установленных федеральных законодательством, в отношении иностранных граждан в области осуществления трудовой деятельности.
В силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением требований действующего законодательства (в том числе и миграционного), и являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать иностранного гражданина к трудовой деятельности, к осуществлению которой тот не имеет разрешения.
Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения индивидуальным предпринимателем Мингазовым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Вышеизложенные доводы жалобы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность, состоявшегося по делу судебного акта.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем, не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Мингазова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Индивидуальный предприниматель Мингазов А.Р. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при этом учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Административное постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего административного законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мингазова А.Р. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья:
