Судья С.Ю. Подносков УИД 16RS0038-01-2021-005570-67
Дело № 12-225/2021
Дело № 77-1713/2021
решение
Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ришата Раиловича Гимадиева на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Р.Р. Гимадиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 29 июля 2021 года Р.Р. Гимадиев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Р.Р. Гимадиева – без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Р. Гимадиев, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон N 196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
На основании пункта 83 приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2020 N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее по тексту - Приказ N 440) тахограф должен обеспечивать регистрацию в некорректируемом виде данных о скорости и маршруте движения транспортного средства, времени управления транспортным средством и времени отдыха водителей транспортных средств, режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности, созданием квалифицированной электронной подписи, присоединяемой к защищаемым данным, и разграничение доступа к защищаемой информации с использованием шифровальных (криптографических) средств.
Из подпункта 3 пункта 1 Приказа N 440 следует, что использование тахографов должно осуществляться контрольными органами - в целях контроля работы тахографов и контроля за соблюдением водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха.
Из материалов дела следует, что на 1543 км автодороги Самара-Уфа в 01 час 30 минут 29 мая 2021 года Р.Р. Гимадиев, будучи ответственным должностным лицом, допустил управление водителем А.Г. Данченко автомашиной «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ...., с нарушением режима труда и отдыха, установленного требованиями Приказа N 440, выразившегося в управлении транспортным средством 12 часов 28 минут.
Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении Р.Р. Гимадиева дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая Р.Р. Гимадиева к административной ответственности по указанной норме закона, должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований Приказа N 440 допустил превышение норм времени управления водителем транспортным средством.
С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); приказом от 09.12.2020 № 54-2-к (л.д.11); объяснениями водителя А.Г. Данченко (л.д.46).
Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность Р.Р. Гимадиева в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, из которых следует, что он, будучи ответственным должностным лицом в нарушение Приказа N 440, допустил управление водителем А.Г. Данченко транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха.
Таким образом, обоснованность привлечения Р.Р. Гимадиева к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о том, что в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, является не состоятельным.
Ссылки в жалобе в целом сводящиеся к тому, что установление режима труда и отдыха не относится к должностным обязанностям Р.Р. Гимадиева, нельзя признать обоснованными, поскольку на основании приказа от 09.12.2020 № 54-2-к он является ответственным лицом за контроль режима и отдыха водителей.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах Р.Р. Гимадиев правомерно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р. Гимадиева вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решение судьи городского суда либо освобождение Р.Р. Гимадеева от административной ответственности, также не усматривается.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Ришата Раиловича Гимадиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.Р. Гимадиева - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Решение29.12.2021
