Дело № 2-2774/21 16RS0049-01-2020-001209-38 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2021 года г.Казань Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Гараевой А.Р., при секретаре судебного заседания Селиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда РТ от 22.03.2018 года ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 26.04.2016 года между Страховой организацией и ИП ФИО1 был заключен договор поручения со страховым агентом .... по которому ООО «СГ «АСКО» выступило в качестве страховщика, а ФИО1 – страхового агента. В соответствии с данным договором страховой агент обязуется по поручению страховщика совершать от его имени и за его счет в соответствии с предоставленными ему полномочиями юридические и иные действия направление на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком с клиентами договоров страхования, а страховщик обязуется за это выплатить страховому агенту причитающееся вознаграждение. В период с 28.07.2016 по 14.09.2017 страховым агентом были предоставлены следующие отчеты: отчет о заключенных договорах страхования с 01.06.2016 года по 28.07.2016 года (размер вознаграждения страховому агенту – 1282 609,60 рублей), с 01.08.2016 года по 29.08.2016 года (размер вознаграждения 3 388 832,60), за декабрь 2016 года (размер вознаграждения 52 430 рублей), за май 2017 года (размер вознаграждения 432 259,80 рублей, за июнь 2017 года (размер вознаграждения 604 571 рубль 70 копеек), за июль 2017 года (размер вознаграждения 1 031 307 рублей), с 01.01.2016 года по 22.08.2017 года (размер вознаграждения 1 004 015 рублей 10 копеек), за август 2017 года (размер вознаграждения 847 197 рублей 20 копеек). В период с 28.07.2016 года по 14.09.2017 года в пользу ФИО1 было выплачено 8 643 223 рубля, что подтверждается платежными поручениями. ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве ИП 10.09.2018 года. Конкурсный управляющий считает, что в действительности обязательства по договору поручения не выполнялись, а отчеты страхового агента носят мнимый характер и составлены лишь с целью создать видимость исполнения договора по следующим причинам: Страховой агент не вправе действовать от имени страховщика без доверенности, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о выданной в пользу ФИО1 доверенности; отсутствуют сведения о выдаваемых страховому агенту документах строгой отчетности и каких-либо иных документах; заявления были адресованы не агенту, а напрямую страховщику, договоры страхования подписаны не агентом, а непосредственно самой страховой организацией, страховые премии уплачивались страхователями напрямую на расчётный сет страховой организации; промежуточные отчеты страховщику не предоставлялись; отчеты составлялись с нарушением сроков, наименование некоторых отчетов не совпадает с их содержанием; сверка расчетом вознаграждения сторонами не проводилась; отсутствуют реклама, переписка или иные доказательства, подтверждающие осуществление ФИО1 деятельности страхового агента. Продажа страховых продуктов осуществлялась через казанский отдел продаж страховой организации «Агро». Конкурсный управляющий считает, что заключение договоров страхования и прием сумм страховых взносов (премий) а самом деле осуществлялись через отдел продаж страховой организации в <адрес> «Агро» без посредничества страхового агента. Руководителем отдела продаж являлся ФИО2, что подтверждается трудовым договором, заключенным между ним и страховой организацией. Он также являлся составителем всех страховых актов и актов обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур, представленных сельскохозяйственными организациями для получения страхового возмещения. Согласно договору аренды, заключенному между ООО «СГ «АСКО» и ОАО «Татагропромпроект». По тому же адресу в соседнем офисе находится СПК «Созидание». Председателем данного кооператива является ФИО3, которая также, как и ФИО1, являлась Страховым агентом по договору поручения с ООО «СГ «Аско». Кроме того, согласно информации, полученной в ответ на запрос из органов ЗАГС, ФИО3 является супругой ФИО2, что означает наличие аффилированности между указанными лицами. Согласно анализу выписок по расчетным счетам СПК «Созидание», открытым в ООО «Татагропромбанк» и ПАО «Акибанк», кооператив осуществлял финансирование подконтрольных ему сельскохозяйственных организаций для последующей оплаты страховых премий и получения страховых выплат. Под видом займа денежные средства направлялись сельскохозяйственным товаропроизводителям, которые на следующий же день оплачивали первую часть страховой премии по заключенным договорам страхования в размере, эквивалентной сумме займа. После чего страховая организация перечисляла полученные денежные средства под видом страхового возмещения сельскохозяйственным организациям, которые, в свою очередь, в тот же день направляли полученные указанные денежные средства в адрес СПК «Созидание». Также СПК «Созидание» кооператив выдавал денежные средства в качестве займов ФИО4 Вместе с тем, по сведениям указанные в договоре, ФИО1 зарегистрированы по одному адресу с ФИО4, что позволяет сделать вывод о наличии близких родственных связей между ними, а также о наличии аффилированности с СПК «Созидание» и Страховой организацией. Кроме того, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 вместе являлись соучредителями СПКК «Агропромкредит» и СПК «Рассвет», что также указывает на наличие взаимосвязи между указанными лицами. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 643 223 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.07.2016 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью, с учетом представленного отзыва. Заявляют о мнимости составленных отчетов агента, полагая, что ответчик неосновательно обогатился, вознаграждения неоправданные. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, представлен отзыв, просит отказать в удовлетворении требований. Указала, что были ранее рассмотрены аналогичные требования, и практика показала, что неосновательного обогащения не имеется. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Обязанностью доверителя в силу положений части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата поверенному вознаграждения. Обязанностью поверенного в соответствии с положениями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации является личное исполнение данного ему поручения. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу № А65- 4068/2018 ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Судом установлено, что ООО «СГ «АСКО» перечислил ФИО1 денежную сумму в общем размере 8 643 223 рубля, что подтверждается платежными поручениями №22 от 28.07.2016 года, №38 от 05.09.2016 года, №42404 от 29.12.2016 года, №13 от 27.06.2017, №22342 от 14.07.2017 года, №23875 от 31.07.2017 года, №26172 от 23.08.2017 года, №28453 от 14.09.2017 года, назначение платежа указано оплата комиссионного вознаграждения №136-ДП-ГО-16 от 26.04.2016 года. Согласно договора поручения .... со страховым агентом от 26.04.2016 года ООО «СГ «АСКО» и ФИО1 страховой агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными ему полномочиями юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком с юридическими и физическими лицами, договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в Приложении №1 и дополнительных соглашениях к настоящему договору, а страховщик обязуется за надлежащее выполнение страховым агентом обязательств по настоящему договору выплатить страховому агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим договором. В период с 28.07.2016 по 14.09.2017 между сторонами подписаны следующие отчеты: 1.Отчет о заключенных договорах страхования с 1 июня 2016 г. по 28 июля 2016 г. от 28.07.2016 (размер вознаграждения страховому агенту составил 1 282 609,60 руб.); 2.Отчет о заключенных договорах страхования с 1 августа 2016 г. по 29 августа 2016 г. от 29.08.2016 (размер вознаграждения страховому агенту составил 3 388 832,60 руб.); 3.Отчет о заключенных договорах страхования за декабрь 2016 г. от 28.12.2016 (размер вознаграждения страховому агенту составил 52 430 руб.); 4.Отчет о заключенных договорах страхования за май 2017 г. от 31.05.2017 г. (размер вознаграждения страховому агенту составил 432 259, 80 руб.); 5.Отчет о заключенных договорах страхования за июнь 2017 г. от 13.07.2017 г. (размер вознаграждения страховому агенту составил 604 571, 70 руб.); 6.Отчет о заключенных договорах страхования за июль 2017 г. от 28.07.2017 г. (размер вознаграждения страховому агенту составил 1 031 307 руб.); 7.Отчет о заключенных договорах страхования с 1 января 2016 г. по 22 августа 2017 г. от 22.08.2017 г. (размер вознаграждения страховому агенту составил 5 1 004 015, 10 руб.); 8.Отчет о заключенных договорах страхования за август 2017 г. от 08.09.2017 г. (размер вознаграждения страховому агенту составил 847 197, 20); В материалы дела представлены договора страхования урожая сельскохозяйственных культур (л.д. 31-123 т.1). Представитель истца считает, что отчеты страхового агента являются недействительными (мнимыми) по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.2 договора перечень действий и полномочий страхового агента, направленных на заключение договоров страхования, определяется страховщиком самостоятельно и указывается в доверенности, выдаваемой страховому агенту. Страховой агент не вправе действовать от имени страховщика без доверенности. На основании п. 2.2.1 договора при получении страховым агентом выданной страховщиком доверенности страховой агент обязуется поставить подпись о ее получении на ее копии, заверенной страховщиком, в течение 1 рабочего дня со дня получения и направить страховщику в этот же срок (у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о выданной в пользу ФИО1 доверенности). Кроме того, в отчетах о заключенных договорах страхования, предоставленных со стороны страхового агента, отсутствуют сведения о реквизитах доверенности, на основании которой должен был действовать страховой агент. В соответствии с п. 2.2.7 договора страховой агент обязан принять по накладной полученные от страховщика документы строгой отчетности, иные документы и материальные ценности. Однако у конкурсного управляющего также отсутствуют сведения о выдаваемых страховому агенту документах строгой отчетности и каких-либо иных документах, отсутствуют копии накладных, по которым должны были выдаваться эти документы. Также в силу с п. 2.2.9 договора страховой агент обязан принимать от клиентов заявления на страхование, однако в действительности заявления были адресованы не агенту, а напрямую страховщику. Договоры страхования, заключенные страховой организацией со страхователями, подписаны не агентом, а непосредственно самой страховой организацией. Кроме того, страховые премии уплачивались страхователями напрямую на расчетный счет страховой организации без посредничества страхового агента. Между тем, в п. 2.2.11 договора поручения предусмотрена обязанность страхового агента осуществлять прием сумм страховых премий (взносов), уплачиваемых страхователями, и вносить их на расчетный счет или в кассу страховщика. Согласно п. 2.2.12 договора страховой агент обязан в 3-дневный срок со дня оформления договора страхования предоставлять страховщику Промежуточный отчет в двух экземплярах, подписанных со своей стороны (промежуточные отчеты страховщику не предоставлялись). В силу п. 2.2.12 договора страховой агент также обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять страховщику два подписанных со своей стороны экземпляра отчета о заключенных договорах страхования за отчетный месяц. В силу п. 2.2.3 договора страховой агент обязан оформлять все документы и передавать их страховщику в сроки, предусмотренные договором. Однако некоторые Отчеты составлены с нарушением сроков и не содержат даты получения отчетов страховщиком. Согласно п. 2.2.16 договора страховой агент обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, совместно со страховщиком проводить инвентаризацию переданных страховому агенту документов строгой отчетности и предоставлять страховщику Отчет об использовании таких документов по форме, предусмотренной договором. Однако такие отчеты не составлялись и страховщику не передавались. Кроме того, отсутствуют реклама, переписка или иные доказательства, подтверждающие осуществление ФИО1 деятельности страхового агента, направленной на привлечение потенциальных страхователей. Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, по мнению истца, свидетельствуют о том, что составленные ФИО1 и подписанные со стороны страхового агента и страховщика Отчеты о заключенных договорах страхования являются мнимыми, поскольку страховой агент реально не исполнял и не мог исполнить свои обязанности по договору. Продажа страховых продуктов осуществлялась через казанский отдел продаж Страховой организации «АГРО». Конкурсный управляющий считает, что заключение договоров страхования и прием сумм страховых взносов (премий), произошедшие в период действия агентского договора и указанные в отчетах страхового агента, на самом деле осуществлялись через отдел продаж страховой организации в г. Казани «АГРО» без посредничества страхового агента. ФИО1 не может считаться стороной, оказавшей предусмотренные договором поручения услуги, а потому не возникло оснований для перечисления в его пользу агентского вознаграждения. Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Из смысла данной нормы материального права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений её исполнять, либо требовать её исполнения. Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки ничтожной по признаку мнимости, истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Из материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорных отчетов была направлена на исполнение договора .... Доказательства наличия иной цели при заключении отчетов в материалы дела не представлены. Таким образом, заявляя о мнимости сделки, истец не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права требования. С учетом изложенного, правовых оснований для признания отчетов недействительными (мнимыми) в рассматриваемом случае не имеется. По смыслу приведённых выше норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Разрешая требование относительно перечисления денежных средств в период после 17.02.2017 года, суд приходит к выводу, что все акты были подписаны сторонами, никем не оспаривались, была согласованность сторон со всеми условиями по документам (договорам и отчетам). На основании договора поручения со страховым агентом .... от 26 апреля 2016 года и Отчетов страхового агента о заключенных договорах в период с 28.07.2016 года по 14.09.2017 года в пользу ФИО1 было выплачено 8 643 223 рубля, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела. Таким образом, договор поручения со страховым агентом .... от «26» апреля 2016 года, является полностью исполненным и у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в части оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца. Судья |
