дело № 3а-321/2020 16OS0000-01-2020-000018-25 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 3 июля 2020 года Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуреевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания <данные изъяты>» к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Строительная компания «<данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов дорожного сервиса), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, Балыклы-Чукаевское сельское поселение, площадью 52 001 квадратный метр с кадастровым номером .... (далее – земельный участок с кадастровым номером ....); площадью 52 000 квадратных метров с кадастровым номером .... (далее – земельный участок с кадастровым номером .... Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, административный истец просит определить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 19 683 400 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; 19 683 100 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .... В судебном заседании представитель административного истца – закрытого акционерного общества «Строительная компания «ФИО8 поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Административные ответчики – Кабинет Министров Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», заинтересованные лица – Исполнительный комитет Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Балыклы-Чукаевского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Форум-Проф», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в деле не направили. От представителя Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390). Решением Совета муниципального образования «Балыклы-Чукаевское сельское поселение» Рыбно-Слободского муниципального района от 13 октября 2014 года № 8 «О земельном налоге»» установлен и введен в действие обязательный к уплате на территории муниципального образования земельный налог, определены ставки налога, исчисляемые в процентах от кадастровой стоимости. Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации). Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Как видно из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., поставленные на государственный кадастровый учет 27 июля 2010 года, принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу «Строительная компания «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 161-163, т. 2 л.д. 8-17). Кадастровая стоимость земельных участков определена распоряжением Министерства земельных и имущественных Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2573-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения (вне населенных пунктов), расположенных на территории Республики Татарстан» по состоянию на 1 января 2014 года в размере 40 717 823 рубля 02 копейки в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., 40 717 040 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (т. 1 л.д. 152-153, 160, т. 2 л.д. 18). Не согласившись с величиной кадастровой стоимости, 30 декабря 2019 года закрытое акционерное общества «Строительная компания «<данные изъяты>» направило в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявление о пересмотре кадастровой стоимости, которое поступило в комиссию 9 января 2020 года. Заявление не было принято к рассмотрению в связи с нарушением срока его подачи, о чем заявитель извещен уведомлением от 13 января 2020 года (т. 1 л.д. 188-190). Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью. Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. В подтверждение величины рыночной стоимости земельных участков, административный истец представил суду отчеты об оценке от 25 декабря 2019 года № 1961Б-12/2019 (4), № 1961Б-12/2019 (5), подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Казанская оценочная компания» ФИО10 (т. 1 л.д. 37-68, 70-141). Согласно отчетам рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... определена в размере 19 683 400 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... – в размере 19 683 100 рублей по состоянию на 1 января 2014 года. Кабинет Министров Республики Татарстан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявили о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельных участков. Для проверки соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения в них рыночной стоимости земельных участков и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО11 Как следует из заключения эксперта от 30 апреля 2020 года № 0/1011-04/20 (т. 2 л.д. 67-130), представленные административным истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, рыночная стоимость земельных участков в отчетах определена неправильно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость земельных участков в ином размере, который по состоянию на 1 января 2014 года составил 28 300 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; 28 300 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .... Согласно частям 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу. Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Проверив представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка на соответствие законодательству об оценочной деятельности, эксперт выявил ряд нарушений федеральных стандартов оценки, повлиявших на итоговую стоимость, изложил в заключении содержание выявленных нарушений со ссылками на конкретные положения федеральных стандартов оценки. При определении рыночной стоимости земельного участка экспертом применен метод сравнения продаж сравнительного подхода, основанного на принципе замещения, согласно которому предполагается, что благоразумный покупатель за выставленный на продажу объект недвижимости заплатит сумму не большую, чем та, за которую можно приобрести аналогичный по качеству и пригодности объект. В заключении также приведено обоснование отказа от применения иных подходов и методов. При исследовании рынка экспертом выявлены объекты, потенциально являющиеся аналогами для оцениваемых объектов, при этом, в связи с ограниченностью выборки, предпочтение отдано не количеству используемых аналогов, а их качеству, то есть объектам, наиболее сопоставимым по назначению (виду разрешенного использования), имеющим такую же привлекательность местоположения, что и объекты оценки. Экспертом проведен сравнительный анализ объектов-аналогов с объектами исследования по всем элементам сравнения, применены необходимые корректировки, процедура введения корректировок, равно как и обоснование неприменения иных корректировок, описаны в заключении эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности. При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, каких-либо мотивированных замечаний на заключение эксперта, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости. Определяя действительную величину рыночной стоимости земельных участков, суд принимает во внимание, что достоверность представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости не подтвердилась в результате судебной экспертизы. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования административного истца к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об определении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости на основании заключения эксперта, содержание которого не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Разрешая вопрос о сроке обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходит из действующих на момент рассмотрения дела положений части первой статьи 24.12 и части десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», из которых следует, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона. Поскольку на момент обращения с таким заявлением в Единый государственный реестр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости и сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости, за административным истцом сохраняется право оспаривания результатов определения кадастровой стоимости. Вместе с тем требование об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка также предъявлено административным истцом к Кабинету Министров Республики Татарстан, который в данном случае не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем административное исковое заявление в этой части удовлетворению не подлежит. Частью пятой статьи 24.20 Федерального закона 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости на основании установления рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации). Установленная судом кадастровая стоимость применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28). С учетом даты подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (30 декабря 2019 года), сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, следует применять для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года и учитывать при определении налоговой базы с 1 января 2015 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов. На основании части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, и входят в состав судебных расходов. Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой Оценки», составила 43 000 рублей (т. 2 л.д. 66), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена. По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса). В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав. Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость, установленную судом, в 1, 4 раза, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, о нарушении прав административного истца как налогоплательщика. Таким образом, судебные издержки следует отнести на административного истца, то есть расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей подлежат взысканию с закрытого акционерного общества «Строительная компания «Строй-Альянс». Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Строительная компания «<данные изъяты> удовлетворить частично. Определить кадастровую стоимость земельных участков (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов дорожного сервиса), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, Балыклы-Чукаевское сельское поселение, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года: в отношении земельного участка площадью 52 001 квадратный метр с кадастровым номером .... в размере 28 300 000 рублей; в отношении земельного участка площадью 52 000 квадратных метров с кадастровым номером .... в размере 28 300 000 рублей. Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2019 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2015 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 декабря 2019 года. В удовлетворении административного искового заявления закрытого акционерного общества «Строительная компания <данные изъяты> в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, заявленных к Кабинету Министров Республики Татарстан, отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» 43 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан. Судья Сафина М.М. Справка: решение принято в окончательной форме 10 июля 2020 года. Судья Сафина М.М. |
