Судья Павленко Е.Г. Дело № 7/2-181/2017
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 28 апреля 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО1 на решение Булунского районного суда РС (Я) от 27 февраля 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)»,
установил:
Постановлением начальника отдела (по охране труда) ГИТ в РС(Я) ФИО1 от 07.12.2016 Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)» (далее – ГУП «ЖКХ РС(Я)») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГУП «ЖКХ РС(Я)» обратился в суд с жалобой.
Судья Булунского районного суда РС(Я) 27.02.2017 вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ГИТ В РС(Я) ФИО1 и обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения суда. В обоснование доводов указал, что вина юридического лица доказана.
В судебном заседании представитель ГИТ В РС(Я) ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу.
Представитель ГУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Должностным лицом установлено, что ГУП «ЖКХ РС(Я)»было допущено нарушение норм действующего трудового законодательства.
Решением судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУП «ЖКХ РС(Я)» прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за то, что в дополнительных соглашениях к трудовому договору между ГУП «ЖКХ РС(Я)» и С. от 01.01.2013, 13.03.2013, 01.07.2014, 08.04.2015, 01.12.2015, 14.07.2016, 22.08.2016в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ отсутствовали указания о местонахождении места работы, а также установлено, что ознакомление работника с приказом об изменении определенных условий трудового договора с 22.10.2016 работодателем осуществлено в нарушение ст.74 ТК РФ.
Следовательно, ГУП «ЖКХ РС(Я)» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения юридическим лицом данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «ЖКХ РС(Я)» проверены судьей в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Всем доказательствам, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Принимая во внимание, что данное правонарушение не повлекло какого-либо ущерба и не привело к существенному нарушению прав и охраняемым законом интересов кого-либо, решение об освобождении юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях, ранее к административной ответственности по одноименным административным правонарушениям юридическое лицо не привлекалось.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.
Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение Булунского районного суда РС (Я) от 27 февраля 2017 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РС(Я) С.Н. Сыренова
