НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) от 26.08.2015 № 7/2-778/15

Судья Цыкунова В.П. Дело № 7/2-778/15

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 26 августа 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) от 07 мая 2015 года и решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1КоАП РФ в отношении Наумова И.И.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) (далее ГИТ в РС (Я)) от 07 мая 2015 года Наумов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Решением Якутского городского суда от 02 июля 2015 года постановление административного органа от 07 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения Якутского городского суда, ссылаясь на то что проверка знаний по охране труда работников проводилась, что подтверждается протоколами сдачи экзамена. Но в силу того, что протоколы не соответствовали утвержденной форме, после внеплановой проверки, но до вынесения постановления были повторно проведены заседания комиссии по проверке знаний по охране труда.

В судебном заседании представитель Наумова И.И. Стрелец А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представители ГИТ в РС (Я) Бородина Е.В. и Глухих С.А. с доводами жалобы не согласились и указали на то, что привлечение по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ руководителя образовательного учреждения является законным и обоснованным. Руководитель Учреждения привлечен к ответственности за то, что допустил к работе работников без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Довод жалобы, что проверка знаний по охране труда проводилась, является несостоятельной, поскольку на момент проверки документов, которые подтверждали бы, что проверка знаний по охране труда осуществлялась, представлено не было. Полагают, что представленные протоколы проверки знаний и график работы комиссии по приему экзамена по охране труда изготовлены после проведенной проверки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Суд, вынося решение об оставлении без изменения постановления ГИТ в РС (Я) правильно пришел к выводу о его законности и обоснованности.

Как усматривается из материалов дела в ходе проверки в образовательном учреждении соблюдения трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов, содержащих нормы трудового права были выявлены нарушения ст.212, 215 ТК РФ, постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ №1/29 от 13.01.2003г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», ГОСТа 12.0.004-90. «********», поскольку 175 работников ГБУ ВПО «********» были допущены к исполнению обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РС (Я) от 07 мая 2015г. Наумов И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Действия Наумова И.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обучение и проверка знаний работников были проведены, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что на момент проверки документов, подтверждающих проведение обучения и проверки знаний работников представлены не были. Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2015г. № ..., актом проверки от 30.04.2015г. № ..., предписанием от 30.04.2015г. № ..., пояснением представителя ГИТ в РС (Я).

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда были представлены Наумовым И.И. после проведения проверки, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления государственного органа.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обжалуемое постановление не содержит мотивов, по которым наказание назначено в виде штрафа в размере .......... рублей, тогда как санкция статьи предусматривает минимальный размер штрафа в размере .......... рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, смягчающее ответственность обстоятельство – совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу об изменении постановления в части назначенного наказания. Считаю возможным назначить наказание в виде штрафа в размере .......... рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) от 07 мая 2015 года и решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1КоАП РФ в отношении Наумова И.И., изменить.

Назначить Наумову И.И. наказание в виде административного штрафа в размере .......... рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Судья: З.С. Дьяконова