Судья Макаров М.В. Дело № 7/2-916/15
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 25 ноября 2015 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Аэропорт Якутск» Мазановой Е.А. на постановление .......... правового отдела .......... (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Глухих С.А. от 26 августа 2015 года и решение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 01 октября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Аэропорт Якутск»,
установил:
постановление .......... правового отдела .......... (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Глухих С.А. от 26 августа 2015 года Акционерное общество «Аэропорт Якутск», признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель общества обратился в Якутский городской суд РС(Я) с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.
01 октября 2015 года судьей городского суда вынесено решение об оставлении без изменения постановления, а жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с решением, представитель общества обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, мотивируя тем, что указанные акты незаконны и необоснованны.
В судебном заседании представители АО «Аэропорт Якутск» Тюменцева Е.Г. и Мазанова Е.А. поддержали доводы жалобы и пояснили, что в результате проверки, проведенной государственной инспекцией труда 06 августа 2015 года было выдано предписание об устранении нарушений, за которые общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанное предписание было обжаловано в суде. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РС(Я) решение Якутского городского суда РС(Я) об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным предписания отменено, требование удовлетворено. Предписание признано незаконным и отменено.
Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Основанием для привлечения АО «Аэропорт Якутск» к административной ответственности по указанной статье послужили следующие обстоятельства. Государственной инспекцией труда, в целях проверки заявления работника общества о нарушении его прав невыплатой доплат за совмещение профессий (должностей), с 13 августа 2015 года по 20 августа 2015 года была проведена внеплановая, документарная проверка, в ходе которой было установлено, как указано в протоколе об административном правонарушении, нарушения трудового законодательства, выразившееся в следующем. В локальных нормативных актах АО «Аэропорт Якутск» не определена обязанность работодателя проводить индексацию заработной платы, не определен механизм индексации заработной платы, поскольку не указан размер индексации заработной платы, периодичность повышения заработной платы, что является нарушением ст.ст. 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). В Положении о предоставлении проезда работникам АО «Аэропорт Якутск» предусмотрено, что работодатель предоставляет проезд к месту использования отпуска и обратно одному неработающему члену семьи работника (в том числе опекаемому ребенку) в возрасте от 2 до 18 лет, независимо от времени и места использования отпуска самим работником, тогда как оплата стоимости проезда должна производиться работнику и неработающим членам его семьи.
На указанные обстоятельства, как основание для привлечения к административной ответственности указано также в постановлении о привлечении общества к административной ответственности.
Судья, оставляя постановление без изменения, исходил также из того, что обществом допускаются нарушения трудового законодательства.
Между тем, привлечение общества к административной ответственности в данном случае является незаконным, поскольку осуществлено с существенным нарушением норм КоАП РФ.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Коллективный договор это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 ТК РФ).
Несоответствие нормы любого нормативного акта, в том числе локального, каковыми являются Коллективный договор, Положение об оплате проезда, норме закона, имеющего большую юридическую силу, не может расцениваться как административное правонарушение, то есть виновное, противоправное действие (бездействие) лиц, его принявших. Указанное несоответствие устраняется в ином порядке, но не в порядке привлечения лиц, принявших нормативный акт, к какой-либо ответственности.
Кроме того, апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2015 года отменено решение Якутского городского суда РС(Я) от 10 сентября 2015 года, которым было отказано в удовлетворении требований общества о признании предписания, выданного обществу по результатам проверки, проведенной в августе 2015 года, незаконным и его отмене. Судебной коллегией требование общества удовлетворено и предписание отменено. При этом в апелляционном определении указано, что внеплановая документарная проверка Государственной инспекцией труда проводилась по жалобе работников АО «Аэропорт Якутск» по поводу невыплаты (задержки) заработной платы, а нее её индексации или оплате проезда к месту отдыха членов семьи, при этом в ходе проверки очевидного нарушения Обществом требований ст.ст. 134,135 и 325 ТК РФ не было установлено. Судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.
При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора труда и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление .......... правового отдела .......... (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Глухих С.А. от 26 августа 2015 года и решение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 01 октября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Аэропорт Якутск», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Аэропорт Якутск», прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: З.С. Дьяконова
