Судья Жиркова Н.В. дело № 7/2-334/2020
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 23 июля 2020 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) № ... от 13 февраля 2020 г., и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.31 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1,
установил:
13 февраля 2020 года старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) П. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.
Постановление указанного должностного лица надзорного органа № ... от 13 февраля 2020 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба привлекаемого лица – без удовлетворения.
Судом рассмотрено ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении процессуального срока оспаривания указанных административных актов, определением судьи от 23 июля 2020 года срок восстановлен.
В жалобе ИП ФИО1 просит о замене назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. на предупреждение по основаниям, предусмотренным ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ИП ФИО1, а также его защитник по устному ходатайству ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, просят изменить назначенное наказание, при этом ссылаясь на судебную практику.
Проверив материалы дела согласно КоАП РФ в полном объеме (статья 30.6 КоАП РФ), выслушав объяснения заявителя и его защитника, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст.11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, установлено Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ.
Частью 1 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрен запрет на осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована. За нарушение этого запрета наступает административная ответственность по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом посягательства данного административного правонарушения является установленный и охраняемый законом порядок в сфере страхования. При этом, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год, что согласуется с позицией указанной в постановлении Верховного Суда РФ от 16.11.2017 № 59-АД17-12.
Из обстоятельств дела следует, что 12 февраля 2020 года в 16 час. 00 мин. по адресу: .........., ИП ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по регулярному автобусному маршруту № ... г.Якутска на транспортном средстве ******** с госномером № ... с нарушением требований части 1 статьи 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ, действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров отсутствовал.
По данному факту постановлением должностного лица надзорного органа ИП ФИО1 признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с наложением административного штрафа.
Принимая оспариваемое решение судья городского суда, разрешая вопрос о подведомственности дела учитывая, что объективная сторона совершенного предпринимателем правонарушения в данном случае выражается в действиях (бездействии) направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, основываясь при этом на позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, пришла к выводу, что заявление предпринимателя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из указанных положений следует, что дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) № ... от 13 февраля 2020 года явилось выявленное нарушение в ходе осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение № 310-АД17-14992 от 17.10.2017.).
Однако, поскольку дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено городским судом, то есть с нарушением правил подведомственности, что является существенным процессуальным нарушением, то решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года подлежит отмене, а производство по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.
Судья Верховного Суда
Республики ФИО3 Никодимов
