Судья Москвитина М.Р. дело № 7/2-129/2021
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 20 апреля 2021 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.14 КоАП РФ в отношении юридического лица – муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 19» городского округа «Город Якутск»,
установил:
16 декабря 2020 г. постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. № ... МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 19» ГО «Город Якутск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 530 руб.
Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года указанное постановление от 16 декабря 2020 года отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С указанным решением не согласился заместитель министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильева М.С. и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит о его отмене и передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что возможность привлечения за деяние по вменяемому составу правонарушения не зависит от формы вины. Нецелевое использование бюджетных средств может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Учреждение имело возможность не начислять оплату ежемесячной премии заместителям директора в размере 14% от начисленной заработной платы, не предусмотренной Положениями об оплате труда, по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников учреждения, оплату труда работников и расходов, не связанных с обеспечением образовательного процесса, однако несмотря на это, им не были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требования п. 3.2 Порядка расходования субвенций, утвержденного постановлением Правительства РС(Я) от 12.05.2016 № 152. По смыслу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор не должны включаться условия, не предусмотренные системой оплаты труда работодателя. Включив в трудовые договора с заместителями директора школы стимулирующих выплат - 14 % от фонда оплаты труда не предусмотренной системой оплаты труда Учреждение, нарушает указанное положение. Не согласен с выводом судьи о целевом использовании бюджетных средств (полученных за счет субвенции) направленных на обучение по программам «Последние изменения Трудового кодекса Российской Федерации», «Кадровое делопроизводство и трудовое право. Актуальные изменения в работе кадровой службы», на сумму .......... рублей, поскольку указанные расходы не связаны с образовательным процессом. В жалобе заявитель также указывает о частичном вменении суммы выплат отнесенных к выплатам по основной деятельности. Судья не учел, что учреждению вменялись выплаты по основной деятельности на сумму .......... руб.
В жалобе также указано о том, что рассмотрение дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так рассмотрение данного дела подведомственно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), поскольку в силу ОКВЭД образование отнесено к экономической деятельности.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Потапова А.А. жалобу поддержала в полном объеме, просит отменить решение, направить дело для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд РС(Я).
В судебном заседании представители МОБУ «СОШ № 19» ГО «Город Якутск» Казакова Е.В., Иванов Н.Е. с жалобой не согласились, полагают решение суда законным и обоснованным.
До начала рассмотрения дела от Потаповой А.А. поступило ходатайство, аналогичное требованию жалобы о подведомственности дела арбитражному суду.
Отклоняя данное заявление, с учетом анализа положений части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что основными критериями отнесения того или иного спора (дела) к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Рассмотрение данного дела, подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку сфера регулирования между субъектами бюджетных правоотношений, вытекает из публичных правоотношений, и не связана с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, представителей привлекаемого юридического лица, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
В силу статьи 38 Бюджетного кодекса РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Из акта встречной проверки от 14 августа 2020 года, а также протокола об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года, следует, что проведенной Министерством финансов Республики Саха (Якутия) по итогам камеральной проверки соблюдения бюджетного законодательства, целей, порядка, и условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в рамках реализации Государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие образования Республики Саха (Якутия) на 2016-2022 годы и на плановый период до 2026 года» в городском округе «город Якутск» за период 2018-2019 годы, выявлено нецелевое использование учреждением бюджетных средств на сумму .......... рублей, выразившееся в направлении указанных средств на выплату ежемесячной стимулирующей выплаты заместителям руководителей в размере 14% от начисленной заработной платы, не предусмотренной Положением об оплате труда, Положением по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников учреждения (.......... рублей), расходы не связанные с образовательным процессом, а именно обучение по программам «Последние изменения Трудового кодекса Российской Федерации», «Кадровое делопроизводство и трудовое право. Актуальные изменения в работе кадровой службы» (.......... рублей).
Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... от 16 декабря 2020 года МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 19» ГО «Город Якутск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.
Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года указанное постановление отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая данное решение, судья городского суда исходил из отсутствия в деле доказательств намеренного нецелевого использования бюджетных средств, умысел учреждения на совершение правонарушения не установлен, что исключает субъективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации, и, соответственно, наличие состава вмененного административного правонарушения.
Отсутствие в Положении об оплате труда №143п указания на выплату ежемесячной стимулирующей выплаты непосредственно заместителям руководителя в размере 14% от начисленной заработной платы, не может являться основанием для ущемления права работника на реализацию прав на получение соответствующей выплаты, тем более при наличии такого условия в трудовом договоре заместителей директора.
Суд пришел к выводу о том, что учреждение использовало средства на исполнение обязательств по оплате труда педагогических работников, поскольку заместители директора данного учреждения, кроме того, осуществляли педагогическую деятельность по определенным предметам, что установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, то есть являлись работниками, осуществляющими реализацию прав на получение общедоступного и бесплатного начального, общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных образовательном учреждении.
Указанное согласуется с Порядком №152, согласно которому субвенции направляются на финансирование расходов муниципальных общеобразовательных организаций в пределах объема нормативов, кроме того, на расходы на оплату труда работников, на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального, общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях.
Фактически выплаты заместителям директора произведены в соответствии с условиями трудового договора, за счет фонда оплаты труда. При этом, не представлено доказательств тому, что Учреждением был превышен лимит средств, полученных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на стимулирующие выплаты, а также выплаты, являющихся правовым основанием предоставления средств субвенции.
Относительно вывода должностного лица о том, что оплата обучения по программам «Последние изменения Трудового кодекса Российской Федерации», «Кадровое делопроизводство и трудовое право. Актуальные изменения в работе кадровой службы» является нецелевым расходованием бюджетных средств, нахожу его необоснованным по следующим основаниям.
Согласно подпункту «е» пункта 3.2 Порядка № 152 субвенции направляются на финансирование расходов муниципальных общеобразовательных организаций в пределах объема нормативов на дополнительное профессиональное образование педагогических работников по профилю их деятельности.
Согласно Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.
В данном случае в судебном заседании установлено, что ********Ш., и ********Н. осуществляли деятельность в качестве педагогических работников, в связи с чем их переподготовки как педагогических работников может быть направлена на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.
Таким образом, доказательств намеренного нецелевого использования бюджетных средств в материалах дела не имеется, умысел учреждения на совершение правонарушения не установлен, что исключает субъективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ и, соответственно, наличие состава вмененного административного правонарушения.
Указанные выводы суда нахожу правильными, оснований не согласиться не имеется.
Вместе с тем, вывод судьи в части указания на отсутствие умысла на совершение правонарушения является ошибочным, поскольку в данном случае субъективная сторона состава правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности. Она характеризуется не только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).
Вместе с тем, указанное суждение судьи суда первой инстанции на правильность принятого решения не повлияло, поскольку в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения, так как указанные выплаты квалифицируются как надлежащее исполнение учреждением обязательств по обеспечению своей деятельности при осуществлении организации образовательного процесса.
С учетом вышеизложенного, основания для привлечения МОБУ «СОШ № 19» ГО г. Якутск к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.14 КоАП РФ в отношении юридического лица – муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 19» городского округа «Город Якутск», оставить без изменения, заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в 9 кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подается в 9 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов
