НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) от 20.04.2017 № 7/2-165/2017

Судья Соколовская Л.В. Дело № 7/2-165/2017

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 20 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республики Саха (Якутия) Бессонова И.М. на решение судьи Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «Звезда», которым

постановлено:

Жалобу ОАО «Звезда» удовлетворить.

Постановление № ... от 30 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ОАО «Звезда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

установил:

Постановлением № ... от 30.12.2016 ОАО «Звезда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «Звезда» обратился в суд с жалобой.

Решением Оймяконского районного суда от 10.03.2017 постановление ГИТ в РС(Я) от 30.12.2016 вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, главный государственный инспектор труда ГИТ в РС(Я) Бессонов И.М. обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение. В обоснование своих доводов указала, что 28.12.2016 и 29.12.2016 ГИТ в РС(Я) было направлено уведомление на электронную почту организации о возбуждении административного производства с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье не истек.

В судебном заседании представители ОАО «Звезда» и ГИТ в РС(Я) не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения ОАО «Звезда» к административной ответственности истек. Указанный вывод судья районного суда мотивировал тем, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по указанной выше категории дел составляет два месяца.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение трудового законодательства Российской Федерации - по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Так ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства.

Следовательно, вывод судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах не согласуется с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Поэтому, вывод судьи о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, является необоснованным.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать обоснованными доводы жалобы, а допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения - существенными, не позволившими полно всесторонне и объективно рассмотреть дело (ст. 30.7 КоАП РФ - отмена постановления и прекращение производства по делу при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно материалам ОАО «Звезда» не было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола и не имело возможности реализовать свои права. Материалами дела не подтверждается надлежащее извещение ОАО «Звезда» о дате и времени рассмотрении дела должностным лицом.

Пояснения представителя административного органа в судебном заседании о том, что Общество извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по электронной почте, нельзя признать состоятельными, так как материалами дела не подтверждается их получение и прочтение адресатом.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право общества на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № ... от 30 декабря 2016 года и решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Звезда» отменить и дело направить на новое рассмотрение в административный орган.

Судья Верховного Суда РС (Я) С.Н. Сыренова