Судья Григорьева С.А. Дело № 7/2-131/19
РЕШЕНИЕ
город Якутск 19 марта 2019 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) Донской В.И. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО), которым
постановлено:
Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе Л.С. от 24 декабря 2018 года № 197, которым юридическое лицо – АК «АЛРОСА» (ПАО) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Донской В.И. – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) Луковцева А.А., действующего на основании доверенности от _______ г. серии № ..., представителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я) Я.М.., действующую на основании доверенности от _______ г. № № ..., суд
УСТАНОВИЛ:
24 декабря 2018 года постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе Л.С. № 197 АК «АЛРОСА» (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
29 января 2019 года Мирнинским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась АК «АЛРОСА» (ПАО), обратилась в лице представителя Донской В.И. в порядке статей 30.1, 30.9 КоАП РФ с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит отменить его, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных норм, также не правильное установление фактических обстоятельств дела, которое не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.
В судебном заседании представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) Луковцев А.А. жалобу поддержал в полном объеме, просит её удовлетворить.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РС(Я) Я.М. с жалобой не согласилась, полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого юридического лица, представителя административного органа, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статья 39 Федерального закона № 52-ФЗ).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 утверждены Санитарные правила - СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее – СП 2.3.6.1079-01), разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18 утверждены Санитарные правила – СП 1.1.1058-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила» (далее - СП 1.1.1058-01), определяющие порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований.
Как следует из материалов дела, в результате плановой выездной и документарной проверки в период с 08 октября 2018 г. по 02 ноября 2018 г. деятельности АК» АЛРОСА» (ПАО) по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах.
По результатам проверки в подразделении компании - Цех рабочего питания Удачнинского горно-обогатительного комбината выявлены нарушения требований пункта п.5.1 СП 1.1.1058-01.
В столовой санатория-профилактория «Горняк» Медицинского центра АК «АЛРОСА» (ПАО) выявлены нарушения пунктов 5.1, 6.10, 12.1, 15.1 СП 2.4.6.1079-01.
В Мирнинском авиационном предприятии АК «АЛРОСА» (ПАО) обнаружены нарушения п.5.1 СП 1.1.1058-01, пунктов 5.16, 12.2, 13.1, 13.3 15.1 СП 2.3.6.1079-01, также нарушение пунктов 2.2, 3.5 СанПиН 3.5.2.3472-17, ст.34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.15 приложения № 2 Перечня вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12 апреля 2011 г.
В столовой № 4 ЦРП Производственного управления «Алмаздортранс» выявлены нарушения пунктов 2.6, 5.5, 5.6, 5.8, 5.13, 5.16, 6.1, 6.2, 9.13 СП 2.3.6.1079-01.
В столовой санатория-профилактория «Кедр» Медицинского центра АК «АЛРОСА» (ПАО) выявлены нарушения пунктов 2.6, 5.9, 6.1, 6.2, 6.5, 6.8, 6.10, 9.13, 9.8, 10.2 СП 2.4.6.1079-01.
Выявленные нарушения составляют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2018 № 197, актом проверки юридического лица от 02.11.2018, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины АК «АЛРОСА» (ПАО) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения АК «АЛРОСА» (ПАО) к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.
Вопреки доводу жалобы нарушение положений Санитарных правил 1.1.1058-01 влекут административную ответственность, предусмотренную ст.6.6 КоАП РФ.
Согласно п.1.3 СП 1.1.1058-01 настоящие Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В абзаце 2 пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.
Предмет регулирования данных санитарных правил, исходя из указанных пунктов, включает производственный контроль при оказании услуг пищевых продуктов при их реализации населению.
Довод жалобы об отсутствии установленного срока для предоставления информации в уполномоченный орган на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора о мерах, принятых по устранению нарушений санитарных правил в соответствии п.5.1 СП 1.1.1058-01, подлежат отклонению.
Так, из анализа обязанностей закрепленных в п.5.1 СП 1.1.1058-01,и характера их толкования, следует, что обязанности, закреплённые в нём, должны совершаться немедленно либо в течение разумного срока с учетом конкретных обстоятельств, не позволяющих их выполнить немедленно.
Вместе с тем, по результатам экспертиз и протоколов лабораторных исследований, в рамках производственного контроля, в готовых блюдах были выявлены не стандартные пробы в феврале, июне и июле 2017 г., в феврале, мае и июне 2018 г., при этом вплоть до проведения проверки в октябре 2018 г. сведений о том, что информация о принятых мерах была направлена в уполномоченный орган в материалах дела отсутствует.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.05.2005 № 402 утверждена форма личной медицинской книжки работника.
В Приложении № 1 указанного приказа закреплена форма личной медицинской книжки работника, при этом на её первой странице должны быть отражены сведения о наименовании организации с подписью её руководителя.
На странице 28 Глава XII названной формы должны содержаться сведения о прохождении работником профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.
Приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 № 229 утверждена Инструкция о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения (далее – Инструкция).
Согласно п.1.1 Инструкции профессиональная гигиеническая подготовка проводится при приеме на работу и в дальнейшем с периодичностью для должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией мясо - молочной и кремово - кондитерской продукции, детского питания, питания дошкольников, - ежегодно, исходя из того, что данный контингент работников является наиболее вероятным источником риска для здоровья населения;
- для остальных категорий работников - 1 раз в 2 года.
В рамках проверочных мероприятий проверяющим должностным лицам были представлены медицинские книжки работников, при этом в личных медицинских книжках официанта Н.В. и кухонного рабочего Л.Б. отсутствовала отметка о прохождении ими санитарно-гигиенического обучения и аттестации. Данные обстоятельства, зафиксированы в акте проверки от 02.11.2018.
Из материалов дела не следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривало осуществление трудовой деятельности указанных лиц в своих подразделениях.
Следовательно, исходя из того, что в личных медицинских книжках отсутствовала информация о прохождении обучения и аттестации, должное лицо правильно установило нарушение компанией п.15.1 СП 1.1.1058-01.
Доводы об отсутствии нарушения компанией п.15.1 СП 1.1.1058-01 в отношении работников: Р.В.., Л.И.., А.А.. нахожу обоснованными. События административного правонарушения в данных случаях не усматривается, поскольку в материалах дела имеются соответствующие приказы командира подразделения о предоставлении им ежегодного (дополнительного) оплачиваемого отпуска, срок которых соответственно пришелся на период проведения проверки в Мирнинском авиационном предприятии - 30 октября 2018 г. (л.д.130-133).
Довод об отсутствии прохождения работником Н.В. профессиональной гигиенической подготовки и аттестации на момент проведения проверки, в связи с выходным днём Санитарно-эпидемиологической службы (последний вторник месяца), подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств указывающих на график работы службы не представлено в материалы дела.
Довод относительно отсутствия обязанности прохождения работником С.В., занимающей должность бухгалтера, нахожу обоснованным.
Так, согласно приказу о приеме на работу от 26.02.1999 № 14 С.В. принята на работу в качестве ведущего бухгалтера.
Вместе с тем, из содержания Инструкции следует, что профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация обязательна для должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.
В соответствии Профессиональным стандартом «Бухгалтер», утвержденным Приказом Минтруда России от 22.12.2014 № 1061н, основной целью вида деятельности «бухгалтер» является формирование документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности, раскрывающей информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимую пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Следовательно, прохождение работника, занятого в должности «бухгалтер», профессиональной гигиенической подготовки и аттестации не является обязательным.
Довод об отсутствии нарушения п.12.2 СП 2.3.6.1079-01 подлежат отклонению.
Так, согласно п.2.2 СП 3.5.2.3472-17 дезинсекция проводится в производственных, жилых и общественных зданиях, помещениях, сооружениях, на транспорте, на территориях городских и сельских поселений, прилегающих к ним участках открытой природы, включая водоемы, места естественного обитания членистоногих, а также в очагах инфекционных болезней, где имеются условия для их возникновения, поддержания или распространения (далее - объекты).
Пунктом 3.5 СП 3.5.2.3472-17 предусмотрено, что кратность плановых обследований на заселенность членистоногими объектов, указанных в пункте 2.2 Санитарных правил, должна составлять не менее 2 раз в месяц.
Довод жалобы о невозможности прохождения работником ССОПиЭ М.Б. обследования на туберкулез подлежит отклонению.
Так, согласно п.15 Приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н при работе в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте, работник обязательно должен пройти предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) у дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога и инфекциониста один раз в год.
Из протокола об административном правонарушении следует, что М.Б. последний раз обследование пройдено 29.05.2017 г.
При этом согласно приказу о предоставлении отпуска М.Б. находился в отпуске с 01.06.2018 по 22.07.2018, после им оформлены больничные листы в период с 07.08.2018 по 15.10.2018.
Между тем, не представлено доказательств освобождения от работы и не возможности пройти медицинское обследование в период со дня выхода на работу 23.07.2018 (понедельник) до 06.08.2018.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в территориальном отделе роспотребнадзора не велся протокол рассмотрения дела, подлежит отклонению.
Нарушение лишь правила, закрепленного в ст.24.4 КоАП РФ, с учетом того, что отсутствие разрешения ходатайства должностным лицом существенным образом не влияло на исход дела, не может подпадать под понятие существенного (фундаментального) нарушения, не позволившего рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно и влекущего необходимость нового рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, жалоба не содержит доводов влекущих отмену либо изменение постановления и решения районного суда.
Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено АК «АЛРОСА» (ПАО) в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.12 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.6.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При этом должностным лицом административного органа учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также то, что перечисленные в протоколе нарушения создают угрозу здоровью людей, могут повлечь неблагоприятные последствия.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) - оставить без изменения, а жалобу представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) Донской В.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева
