Судья Лукин Е.В. Дело № 7/2-748/18
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 18 октября 2018 г.
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., в единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Сахатранснефтегаз»,
постановлено:
Постановление № ... Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от _______ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Сахатранснефтегаз» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснение должностного лица административного органа Васильевой А.Ф., суд
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Васильевой А.Ф. № ... от _______ АО «Сахатранснефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № ... руб.
Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 обратилась в Якутский городской суд РС(Я) с жалобой об отмене постановления.
14 августа 2018 г. Якутским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель АО «Сахатранснефтегаз» ФИО3 и обратилась в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения Якутского городского суда РС(Я) по тем основаниям, что ГИТ в РС(Я) допущены грубые нарушения порядка проведения проверки, установленные ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В судебном заседании представитель АО «Сахатранснефтегаз» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный инспектор труда ГИТ в РС(Я) Васильева А.Ф. с жалобой представителя юридического лица не согласилась. Полагает решение Якутского городского суда РС(Я) законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение должностного лица административного органа, суд приходит к следующему выводу.
Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Статьей 212 ТК РФ установлено, что работодатель помимо прочих обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обязан также обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Статьей 76 ТК РФ закреплена норма, а именно работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Согласно ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя ГИТ в РС(Я) Глухих С.А. от _______№ ... в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2018 г. была назначена выездная проверка в отношении АО «Сахатранснефтегаз», в том числе его структурных подразделений в г. Якутске и в Вилюйском районе РС(Я).
В ходе проведения проверки были установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, выразившиеся в следующем: ФИО6 была ознакомлена с приказом о приеме на работу с нарушением установленного трехдневного срока; нарушены сроки выплаты отпускных ФИО7, ФИО17ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; истек срок носки спецодежды и спецобуви у ФИО12, ФИО13, также установлена невыдача СИЗ (каски и диэлектрических галош); водители ФИО14, ФИО15, ФИО16 психиатрическое освидетельствование не прошли.
Таким образом, в ходе данной проверки выявлены факты нарушения трудового законодательства, в частности ст.ст. 22, ч.2 ст. 68, ч.9 ст. 136, 76, 212, 213 ТК РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.299 г. № 290н, а также условий п. 6, 12, 55 приложения № 9 Коллективного договора АО «Сахатранснефтегаз».
По результатам проверки _______ ГИТ в РС(Я) составлен акт проверки, выданы предписания об устранении нарушений трудового законодательства в срок до _______
В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении АО «Сахатранснефтегаз» государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) Васильевой А.Ф. _______ составлен протокол об административном правонарушении № ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с тем, что водители ФИО14, ФИО15, ФИО16 соответствующее психиатрическое освидетельствование не прошли, что повлекло нарушение ст. 76, 212, 213 ТК РФ.
_______ постановлением должностного лица административного органа АО «Сахатранснефтегаз» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере № ... руб.
Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Сахатранснефтегаз» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Сведений том, что акт проверки, предписания признаны незаконными и отменены, материалы дела не содержат.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении АО «Сахатранснефтегаз» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, Якутский городской суд РС(Я) правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям предприятия и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы относительно проведения проверки с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, суд правильно учитывал особенности процедуры плановой проверки, исходил из того, что указанные в жалобе нарушения не относятся к числу грубых нарушений, позволяющих признать результаты проверки недействительными. На правильность выводов контролирующего органа такие нарушения не влияют, также не ставят под сомнение обстоятельства, выявленные нарушения в ходе проверки.
Доводы жалобы о том, что в сводном плане плановых проверок отсутствуют наименования обособленных структурных подразделений АО «Сахатранснефтегаз», подлежат отклонению, поскольку применительно к данным правоотношениям указание только наименования юридического лица АО «Сахатранснефтегаз» подразумевает проверку юридического лица со всеми филиалами и структурными подразделениями.
Ссылка в жалобе на постановление мирового судьи по судебному участку № 41 г. Якутска от 16 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий АО «Сахатранснефтегаз» и обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении АО «Сахатранснефтегаз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.
Таким образом, обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Сахатранснефтегаз» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РС(Я) А.А.Осипова
