Судья Смирникова В.Г. дело № 7/2-237/2020
РЕШЕНИЕ
г. Якутск, 09 июля 2020 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № № ... от 10 марта 2020 г., решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Краснодаргазстрой» (далее - АО «Краснодаргазстрой»),
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № № ... от 10 марта 2020 г. АО «Краснодаргазстрой» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник Общества ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы ссылается на предоставление дополнительных соглашений к трудовым договорам от 26.02.2020 ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также документов подтверждающих факт их ознакомления с результатами проведения специальной оценки условий труда, что указывает по ее мнению на отсутствие состава правонарушения. Считает, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же деяние. Указывая также на возможность при назначении наказания ограничиться предупреждением.
В судебное заседание защитник АО «Краснодаргазстрой» не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не направлял, в силу чего прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции в Республике Саха (Якутия) ФИО1 настаивал на законности оспариваемых актов, просил об оставлении их без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.
Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 14 января 2020 года была проведена плановая документарная проверка АО «Краснодаргазстрой».
По результатам проверки от 11 февраля 2020 года было выявлено, что в нарушение положений ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с работниками ФИО4 (электрогазосварщик), ФИО5 (монтажник), ФИО3 (водитель самосвала), отсутствует обязательное условие трудового договора - гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда
Доводы заявителя об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по части 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ввиду внесения изменений в трудовые договора, подлежат отклонению.
В данном случае заявитель сам ссылается, что выявленные нарушения в части невключения обязательных условий трудовых договоров устранены путем подписания дополнительных соглашений от 26.02.2020, то есть после факта их выявления (11.02.2020), что не может отменять ответственность за указанные нарушения.
Таким образом, следует считать установленным, что названные действия (бездействие) АО «Краснодаргазстрой» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Представленные доказательства обоснованно признаны административным органом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностное лицо и судья правильно установили все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно в части касающейся наличия в трудовых договорах работников обязательных условий.
Позиция заявителя о привлечении Общества за одно и то же правонарушение дважды признается несостоятельной, поскольку по постановлению № ... от 10.03.2020 оно привлечено по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ - за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, в данном же случае Общество привлечено к административной ответственности - за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора (ч.4 ст.5.27 КоАП РФ), при этом совпадение описания обстоятельств в названном и оспариваемом постановлениях, не свидетельствует о том, что лицо необоснованно привлекается дважды за одно и то же правонарушение.
С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного Обществу административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ (в минимальном размере). Оснований для назначения предупреждения не нахожу.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей городского суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 10 марта 2020 г., решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – Акционерного общества «Краснодаргазстрой», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики ФИО2 Никодимов
