Судья Соловьев В.Е. дело № 7/2-402/2020
РЕШЕНИЕ
г. Якутск, 08 октября 2020 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верхнеколымскому району от 08 июля 2020 года и решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Белоусова Е.А.,
установил:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верхнеколымскому району от 08 июля 2020 года Белоусов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник привлекаемого лица ставит вопрос об отмене постановления за отсутствием состава и события правонарушения, а также недоказанностью его совершения. При этом указывая на недоказанность факта управления автомашиной Белоусовым Е.А., необоснованное оставление без внимания факта его нахождения снаружи автомашины при закрывании замка, применение физической силы сотрудниками полиции. Ссылается на разночтения в показаниях свидетелей. Указывает на составление протокола об административном правонарушении в нарушение установленных сроков. Считает нарушенным административный регламент в части использования инспекторами автомобиля без опознавательных знаков, а также отсутствие нагрудного знака и жетона инспектора у сотрудника БДД ФИО
В судебном заседании проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействий Верхнеколымского районного суда защитник Белоусова Е.А. – Волкова Л.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемых административных актов.
Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
В силу п. 2.4. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) право остановки транспортных средств предоставлено в том числе регулировщикам.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Регулировщик" – признается лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К числу регулировщиков относятся сотрудники полиции.
Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.
Как следует из постановлении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верхнеколымскому району от 08 июля 2020 года, в 22 часа 14 минут 03 июля 2020 года по адресу: .........., Белоусов Е.А. управляя автомашиной марки ******** ГРЗ № ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные требования закона соблюдены должностным лицом ОГИБДД при рассмотрении дела и вынесении постановления.
Исследовав материалы дела и дав им должную оценку, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к мотивированному выводу о доказанности выводов должностного лица ГИБДД о виновности Белоусова Е.А. в совершении вмененного правонарушения, имеются достаточные доказательства уклонения данного лица от выполнения требований п. 2.4 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы, указанные в постановлении обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами: рапортами сотрудников полиции, протоколами об отстранении от управления ТС, о задержании ТС, обоснованно признанными судьей в качестве допустимых.
Кроме того, показания свидетелей получили объективную оценку судьи и правильно расценены как доказывающие вину Белоусова Е.А. и наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.
При этом факт управления автомашиной Белоусовым Е.А. является доказанным.
Ссылки заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, в частности ссылки на составление протокола об административном правонарушении в нарушение установленных сроков следует отклонить.
В данном случае, должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа по истечении 5 дней со дня совершения правонарушения.
Само по себе отсутствие протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления 08.07.2020 Белоусов Е.А. с нарушением был согласен, о чем сделал собственноручную запись (л.д.2), то есть, признал событие вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД не составлялся, и его отсутствие, а также при таком положении не является процессуальным нарушением.
Ссылки заявителя на нарушение административного регламента в части использования инспекторами автомобиля без опознавательных знаков, а также отсутствие нагрудного знака и жетона инспектора у сотрудника БДД ФИО об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует и на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений не повлияло.
Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете, основаны на неверном толковании действующих норм права, и не свидетельствуют о невиновности Белоусова Е.А.
Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верхнеколымскому району от 08 июля 2020 года и решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Белоусова Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов
