Судья Аргунова М.Н. Дело № 7/2-227/14
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 08 сентября 2014 года
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
судьи Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Соломовой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – .......... ФИО1 на решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 14 июля 2014 года, которым
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГКУ РС (Я) «Оймяконское управление социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития РС (Я)»,
постановлено:
Постановление .......... ФИО1 от 06 июня 2014 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесенное в отношении ГКУ РС (Я) «Оймяконское управление социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития РС (Я)», отменить.
Предложить Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) направить дело об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО2 по доверенности от 20.05.2014 года № ..., представителя ГКУ РС (Я) «Оймяконское управление социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития РС (Я)» ФИО3 по доверенности от 01.09.2014 года, суд
установил:
06 июня 2014 года .......... ФИО1 в отношении ГКУ РС (Я) «Оймяконское управление социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития РС (Я)», составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением .......... ФИО1 № ... от 06 июня 2014 года ГКУ РС (Я) «Оймяконское управление социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития РС (Я)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу – .......... ФИО4 обратилась в Оймяконский районный суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что не были соблюдены процессуальные сроки проведения проверки.
14 июля 2014 года Оймяконским районным судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилось должностное лицо административного органа, обратившись в Верховный суд РС (Я) с жалобой об отмене решения Оймяконского районного суда от 14.07.2014 года и оставлении в силе постановления Государственной инспекции труда в РС (Я) от 06.06.2014 года.
В судебном заседании .......... ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указывая на наличие в действиях лица состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ГКУ РС (Я) «Оймяконское управление социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития РС (Я)» ФИО3 с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отмене решения суда следующим основаниям.
По правилам части 3 статьи 30.6 судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Из материалов дела усматривается, что в период с 22 мая по 28 мая 2014 года на основании распоряжения .......... Б. от 19 мая 2014 г. № ... в отношении ГКУ РС (Я) «Оймяконское управление социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития РС (Я)», проведена внеплановая выездная документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
- в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ заключение трудового договора в отношении работника ФИО5 не подтверждается – отсутствует подпись работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; получение работником К. экземпляра трудового договора не подтверждается – отсутствует подпись работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
- в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовых договорах работников не установлены дни выплаты заработной платы;
- в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ во всех трудовых договорах работников не указаны районные коэффициенты и условия об обязательном социальном страховании, в трудовом договоре Р. не указаны надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
06 июня 2014 года .......... ФИО1 по выявленным нарушениям в отношении ГКУ РС (Я) «Оймяконское управление социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития РС (Я)» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
06 июня 2014 года начальником отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о признании ГКУ РС (Я) «Оймяконское управление социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития РС (Я)» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением Оймяконского районного суда РС (Я) от 14 июля 2014 года производство по делу прекращено, дело передано подведомственности.
При этом судом сделан правильный вывод о том, что должностным лицом административного органа не учтено содержание санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которая предусматривает возможность назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье.
В ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ указано, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
В силу подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях и в случае, когда санкция статьи, устанавливающий административную ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.
Таким образом, по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в отношении дел, перечисленных в ч.1 и ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ и влекущих административное приостановление деятельности, устанавливается исключительная судебная подведомственность.
Руководствуясь названными выше положениями ст. 23.1 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу о том, что названное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассмотрено главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) с нарушением правил подведомственности.
Отменяя постановление должностного лица административного органа, и передавая дело на рассмотрение в суд по подведомственности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное постановление вынесено неправомочным лицом.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Решение Оймяконского районного суда от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГКУ РС (Я) «Оймяконское управление социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития РС (Я)», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
.
Судья Верховного Суда РС (Я): Л.А. Дмитриева
