Дело №3а-63/2022
УИД: 14OS0000-01-2022-000093-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 3 июня 2022 года
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Протодьяконова В.С., при помощнике судьи Никитине В.В., с участием представителя административного ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Старостиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зуева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Зуев А.В. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Аллаиховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее – Аллаиховское РОСП УФССП), администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – АМО Аллаиховский район), главе городского поселения «поселок Чокурдах» муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – глава МО Чокурдах), финансово-контрольному управлению муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – ФКУ МО Аллаиховский район).
В обоснование иска указано о том, что вступившим в законную силу решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года № ... по его административному исковому заявлению о признании бездействия незаконным на администрацию МО ГП «Поселок Чокурдах» Аллаиховского улуса (района) возложена обязанность по организации обеспечения температуры горячей воды в точке водозабора не ниже 60 градусов тепла и не выше 75 градусов тепла в квартире № ... дома № ..., переулок .......... посёлка Чокурдах Аллаиховского района Республики Саха (Якутия), взыскать с МО ГП «Поселок Чокурдах» Республики Саха (Якутия) в пользу Зуева А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Заявитель указывает, что решение суда по настоящее время не исполнено, действия, предусмотренные в исполнительном листе № ..., выданном по вышеуказанному решению суда административным ответчиком не исполнены. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено только после неоднократных обращений в прокуратуру Аллаиховского района и к руководству УФССП.
10 сентября 2021 года решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в пользу Зуева А.В. присуждена компенсация в размере .......... рублей за нарушение разумного срока исполнения решения Усть-Янского районного суда от 26 ноября 2019 года. Несмотря на указанное обстоятельство, решение суда не исполнено по день обращения с настоящим административным исковым заявлением. Общая продолжительность исполнения решения суда составила со дня вступления в законную силу решения 2 года 2 месяца 17 дней. Ссылаясь на нравственные переживания и физические страдания, вызванные длительным неисполнением решения суда, заявитель просит взыскать компенсацию в пользу него за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 700 рублей.
Административный истец Зуев А.В., административный ответчик - глава МО Чокурдах, представители административных ответчиков: Аллаиховского РОСП УФССП, администрации МО Аллаиховский район, ФКУ МО Аллаиховский район, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку стороны и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренных статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оснований для отложения не имеется.
Представителем административного ответчика главой МО Аллаиховский район Елисеевым Я.Г. до начала судебного заседания представлено возражение на административное исковое заявление, в котором указано о не согласии с требованиями Зуева А.В. В частности, указано о том, что в силу закона и договора об оказании коммунальных услуг обязанность по организации температурного режима в сетях водоснабжения посёлка Чокурдах возложена на ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП ЖКХ). При этом решениями суда отказано в удовлетворении исковых требований Зуева А.В. к ГУП ЖКХ о признании коммунальных услуг некачественными и нарушающими договорные обязательства. Кроме того, в рамках предоставленных законом полномочий муниципальному образованию, главой района изданы исполнительно-распорядительные нормативно-правовые акты о мерах по подготовке объектов ЖКХ, об утверждении Программы проведения проверки. В настоящее время имеется акт и паспорт готовности, выданный Ростехнадзором о том, что организация тепло- и водоснабжения проведена муниципалитетом на надлежащем уровне. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.
В судебном заседании представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по доверенности Старостина А.Е. указала на бездействие со стороны главы МО Чокурдах, сотрудники службы судебных приставов возложенные на них полномочия выполнили в полном объёме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела № ... и исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон № 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее - Закон об исполнительном производстве).
Решением Усть-Янского районного суда от 26 ноября 2019 года на МО Чокурдах возложена обязанность организовать обеспечение температуры горячей воды в точке водозабора не ниже 60 градусов тепла и не выше 75 градусов тепла в квартире № ..., дома № ..., переулок .........., посёлка Чокурдах, Аллаиховского района, Республики Саха (Якутия), в пользу Зуева А.В. с МО Чокурдах взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зуева А.В. без удовлетворения.
В дальнейшем апелляционное определение в кассационном порядке не обжаловалось.
Копия решения получена администрацией поселка Чокурдах 29 ноября 2019 года (л.д. № ...), сведения о получении копии апелляционного определения в материалах дела отсутствуют. Имеется сопроводительное письмо о направлении копии апелляционного определения в адрес администрации поселка Чоркудах 11 марта 2020 года (л.д. № ...).
Исполнительный лист № ... выдан взыскателю Зуеву А.А. 23 апреля 2020 года по его обращению от 27 марта 2020 года, который передан на исполнение в Аллаиховское РОСП УФССП взыскателем 7 мая 2020 года.
21 июля 2020 года прокуратурой Аллаиховского района жалоба Зуева А.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя перенаправлена в адрес руководителя УФССП.
13 августа 2020 года на основании исполнительного документа № ... возбуждено исполнительное производство № ....
25 августа 2020 года в ответ на обращение Зуева А.А. заместителем руководителя УФССП М. сообщено о том, что в отношении врио начальника отделения старшего судебного пристава Аллаиховское РОСП Л. по факту установленного нарушения частей 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве будут приняты меры дисциплинарного характера.
Согласно сводке по исполнительному производству от 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ... 16.11.2020 направлены запросы в банки, 17.11.2020, 27.01.2021, 21.02.2021 запросы информации о должнике или его имуществе (адресат не указан), 27.11.2020, 21.02.2021, 27.02.2021, 28.05.2021 запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), 27.02.2021 запрос в Росреестр к ЕГРП о правах (МВВ).
2 марта 2021 года прокуратурой Аллаиховского района дан ответ на обращение Зуева А.В. о том, что заявление перенаправлено в адрес руководителя УФССП.
10 марта 2021 года инспектором УФССП Е. в Аллаиховское РОСП направлено обращение Зуева А.В. с указанием о необходимости проверки доводов заявителя.
19 марта 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника - администрации МО Чокурдах.
7 апреля 2021 года начальником отделения старшим судебным приставом Аллаиховского РОСП С. в адрес АМО Аллаиховский район направлено требование об обязании организовать обеспечение температуры горячей воды в точке водозабора не ниже 60 градусов тепла и не выше 75 градусов тепла в квартире № ..., дома № ..., переулок .........., посёлок Чокурдах, Аллаиховского района, Республики Саха (Якутия), выплате в пользу Зуева А.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
15 апреля 2021 года АМО Аллаиховский район направила информацию о том, что 19 марта 2021 года администрация МО Чокурдах ликвидирована, при этом администрация МО Аллаиховский район не является её правопреемником. Кроме того, указано о том, что поставщиком тепловой энергии потребителям в поселке Чокурдах является Аллаиховский филиал ГУП ЖКХ. Филиалом подача тепловой энергии потребителям обеспечивается от 42 до 85 градусов по Цельсию по теплоносителям в зависимости от температуры наружного воздуха.
10 сентября 2021 года решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по административному делу № ... административное исковое заявление Зуева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение разумного срока исполнения решения Усть-Янского районного суда от 26 ноября 2019 года по административному делу № ... удовлетворено в части. В пользу Зуева А.В. взыскана компенсация в размере .......... рублей.
Взыскивая в пользу Зуева А.В. компенсацию, суд указал, что общий срок неисполнения решения суда составил: со дня вступления решения суда в законную силу 03.02.2020 до подачи административного иска о присуждении компенсации в суд 22.04.2021 - 1 год 2 месяца 20 дней.
Кроме того, судом произведены расчёты срока неисполнения решения исходя: с даты подачи исполнительного листа в Аллаиховский РОСП (с 07.05.2020 до 22.04.2021 - 11 месяцев 15 дней); с момента возбуждения исполнительного производства (с 13.08.2020 до 22.04.2021 - 8 месяцев 9 дней); с момента вступления решения в силу (03.02.2020 до 10.09.2021 - 1 год 7 месяцев 7 дней); со дня подачи исполнительного листа в Аллаиховское РОСП (с 07.05.2020 до 10.09.2021 - 1 год 4 месяца 3 дня); с момента возбуждения исполнительного производства (13.08.2020 до 10.09.2021 - 1 год 28 дней).
В материалах исполнительного производства имеется акт о передаче исполнительного листа № ... в ликвидационную комиссию от 15.09.2021. При этом указанный акт не содержит подписи судебного пристава-исполнителя, передавшего исполнительный документ, также подписи председателя ликвидационной комиссии.
15 сентября 2021 года постановлением начальника Аллаиховского РОСП Б. производство по исполнительному производству № ... окончено в связи с ликвидацией должника - организации.
Иных сведений о проведении исполнительных действий материалы исполнительного производства не содержат, суду не представлены.
С повторным административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Зуев А.В. обратился в суд 21 апреля 2022 года.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума № 11) при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
В пункте 39 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.
Абзацем третьим указанного пункта Постановления Пленума № 11 указано о том, что вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
При этом в названном решении Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в результате анализа материала по исполнительному производству и административного дела установил, что МО Чокурдах не исполнило перед административным истцом обязательства по исполнению решения, при этом оно на момент рассмотрения дела само по себе как ответчик не упразднено, поскольку полномочия по решению вопросов местного значения на указанной территории перешли к администрации Аллаиховского района, то обязанность по совершению определённых судебным актом действий в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, функции которого переданы в другой орган местного самоуправления, возлагается на районную администрацию МО Аллаиховский район в силу разъяснений, приведённых в пункте 37.1 Постановления Пленума № 11, абзаце третьем части 2 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», статей 21, 32 Устава администрации МО Чокурдах.
Суд также указал, что ни администрацией МО Чокурдах» (до её ликвидации), ни администрацией МО Аллаиховский район не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Усть-Янского районного суда от 26 ноября 2019 года.
На день рассмотрения настоящего административного искового заявления решение Усть- Янского районного суда от 26 ноября 2019 года по делу № ... не исполнено органом местного самоуправления, также ликвидационной комиссией ФКУ МО Аллаиховский район, ни самой администрацией МО Аллаиховский район.
В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).
По существу с указанного момента ликвидационной комиссии (ликвидатору) делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем её обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на неё полномочия с учётом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.
В соответствии с частью 6 статьи 96 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 - 9 статьи 47 указанного Закона.
По сведениям из ЕГРЮЛ ФКУ МО Аллаиховский район не является ликвидированным.
С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Общая продолжительность неисполнения решения Усть-Янского районного суда от 26 ноября 2019 года составила с момента его вступления в законную силу (03.02.2020) до обращения с административным иском в суд (15.03.2022) 2 года 1 месяц 12 дней.
По требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей общий срок исполнения составил со дня поступления исполнительного листа в Аллаиховский РОСП (07.05.2020) по день обращения с административным иском (15.03.2022) - 1 год 10 месяцев 8 дней (с учетом обстоятельств, установленных решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2021).
Судом при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении судебного акта, не установлено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума № 11, следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).
Учитывая приведённые выше нормы действующего законодательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой 4 ноября 1950 года в городе Риме, а действия органа местного самоуправления не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума № 11, практику Европейского Суда по правам человека, общую продолжительность неисполнения указанного выше решения, существенную значимость и последствия для административного истца, с учётом принципа разумности и справедливости, обоснованного истцом размера требуемой компенсации без учёта указанных составляющих, и определяет размер компенсации равной 8000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьёй 1 Положения о бюджетном процессе в МО Чокурдах, утверждённого решением Поселкового совета депутатов от 10 декабря 2020 года № 24, бюджетный процесс МО Чокурдах регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами Республики Саха (Якутия), иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, Республики Саха (Якутия), Уставом МО Чокурдах, настоящим Положением.
Согласно пункту 1 статьи 30 указанного Положения исполнение местного бюджета обеспечивается Администрацией МО Аллаиховский район.
В силу положения пункта 2 статьи 30 организация исполнения местного бюджета возлагается на ФКУ МО Аллаиховский район.
Решением Аллаиховского улусного (районного) совета депутатов № ... от 17 октября 2013 года утверждено Положение о ФКУ МО Аллаиховский район.
Согласно пункту 1.1 Положения о ФКУ МО Аллаиховский район органом местной администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)», осуществляющим составление и организацию исполнения местного бюджета, является ФКУ МО Аллаиховский район.
Бюджетные полномочия ФКУ МО Аллаиховский район регламентированы пунктом 3 Положения ФКУ МО Аллаиховский район.
Так, ФКУ МО Аллаиховский район устанавливает порядок исполнения местного бюджета с соблюдением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации; организует исполнение местного бюджета в соответствии с решением о местном бюджете, иными решениями поселкового Совета депутатов, нормативными правовыми актами Администрации МО Аллаиховский район.
Следовательно, обязанность по исполнению судебного акта по присуждению компенсации должна быть возложена на Администрацию МО Аллаиховский район в лице финансового органа (ФКУ МО Аллаиховский район), а взыскание должно быть произведено за счёт средств бюджета МО Чокурдах.
На момент рассмотрения дела сведения о прекращении деятельности ФКУ МО Аллаиховский район в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Распоряжением от 10 марта 2021 года принято решение о ликвидации данного управления, от имени ликвидируемого управления в судах выступает ликвидационная комиссия, сведений об утверждении ликвидационного баланса суду не представлено.
С учётом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок к Аллаиховскому РОСП, УФССП, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации не имеется.
Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 178-180, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Зуева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить Зуеву А.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Решение подлежит исполнению финансово-контрольным управлением муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» за счёт средств бюджета муниципального образования «Поселок Чокурдах» Аллаиховского улуса (района) Республики Саха (Якутия).
Денежные средства перечислить на следующие реквизиты:
Банк получателя: Якутское отделение № ... ПАО ********
Корреспондентский счет банка: № ...
БИК банк: № ...
КПП банк: № ...
ИНН: № ...
Счет получателя: № ...
Ф.И.О. получателя: Зуев А.В.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Зуева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2022 года.
