Судья Луковцев А.А. Дело № 7/2-136/15
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 01 апреля 2015 года
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
судьи Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Никитине В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на решение Якутского городского суда РС (Я) от 27 февраля 2015 года, которым
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Охрана-Сервис»,
постановлено:
Жалобу .......... ООО ОА «Охрана-Сервис» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО3 от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Постановление № ... главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО3 от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО ОА «Охрана-Сервис» оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.04.2015 б/н, государственного инспектора труда ГИТ в РС (Я) ФИО5, суд
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО3 № ... от 06 февраля 2015 года, ООО ОА «Охрана-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением законный представитель ООО ОА Охрана-Сервис – .......... ФИО2 обратился в Якутский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.
27 февраля 2015 года Якутским городским судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене решения Якутского городского суда и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока исковой давности.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить решение Якутского городского суда и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании государственный инспектор труда ГИТ в РС (Я) ФИО5 с жалобой защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, не согласилась. Полагает решение Якутского городского суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, государственного инспектора ГИТ в РС (Я), суд приходит к выводу об отмене решения Якутского городского суда по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели обязаны обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя - главного государственного инспектора труда в РС (Я) Б. от 20 января 2015 года с 22 января по 06 февраля 2015 года в отношении ООО ОА «Охрана-Сервис», была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства.
В ходе проведения проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 были установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, выразившиеся в следующем в нарушение ст. 212 ТК РФ .......... ФИО2, .......... ФИО4, бухгалтер С., главный бухгалтер П. не ознакомлены с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда в установленном порядке.
По результатам проведения проверки 06 февраля 2015 года должностным лицом составлен соответствующий акт и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которых установлен до 31 марта 2015 года.
06 февраля 2015 года в отношении ООО ОА «Охрана-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении № ..., предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 № ... от 06 февраля 2015 года за нарушение законодательства о труде ООО ОА «Охрана-Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Якутского городского суда от 27 февраля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составлял два месяца.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной законодательством или иным нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО ОА «Охрана-Сервис» производства по настоящему делу об административном правонарушении, явилось нарушение трудового законодательства, а именно за не ознакомление с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда в установленном порядке.
Абзацем 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 4. Федерального закона № 426-ФЗ установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ.
Частью 4 ст. 27 Федерального закона № 426-ФЗ установлено, что в случае, если до дня вступления в силу Федерального закона № 426-ФЗ в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ. При этом для целей, определенных ст. 7 Федерального закона № 426-ФЗ, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона № 426-ФЗ порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном Федеральным законом N 426-ФЗ, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
До 01 января 2014 года вопросы деятельности работодателей по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации регламентировались Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.04.2011 № 342н (далее - Порядок № 342н).
Согласно п. 44 Порядка № 342н результаты аттестации оформляются аттестационной комиссией в виде отчета об аттестации, к которому прилагаются: приказ о создании аттестационной комиссии и утверждении графика проведения работ по аттестации; перечень рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда, образец которого предусмотрен приложением № 1 к Порядку № 342н; карты аттестации рабочего места по условиям труда, образец которой предусмотрен приложением N 2 к Порядку N 342н, оформленные в соответствии с Рекомендациями по заполнению карты аттестации рабочего места по условиям труда согласно приложению N 3 к Порядку N 342н, с протоколами измерений и оценок; сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, образец которой предусмотрен приложением N 6 к Порядку N 342н; сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам, образец которой предусмотрен приложением N 7 к Порядку N 342н; план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда, образец которого предусмотрен приложением N 8 к Порядку N 342н; протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый), образец которого предусмотрен приложением N 9 к Порядку N 342н; сведения об аттестующей организации, образец которых предусмотрен приложением N 10 к Порядку N 342н, с приложением копии документов на право проведения измерений и оценок аттестующей организацией (аттестат аккредитации с приложением, устанавливающим область аккредитации испытательной лаборатории; копии уведомления о включении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги по аттестации); протоколы заседаний аттестационной комиссии; заключение(я) по итогам государственной экспертизы условий труда (при наличии); предписание(я) должностных лиц о выявленных нарушениях Порядка (при наличии).
Аттестационная комиссия рассматривает отчет об аттестации в течение десяти календарных дней с даты его поступления, подписывает протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) и передает его вместе с отчетом об аттестации работодателю (его представителю).
Работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места.
Из материалов дела установлено, что аттестация рабочих мест была проведена в ООО ОА «Охрана-Сервис» 21 октября 2011 году.
Между тем, материалы дела не содержат полного перечня документов проведенной в отношении работников ООО ОА «Охрана-Сервис» аттестации рабочих мест.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек.
06 февраля 2015 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, главный государственный инспектор труда в РС (Я) ФИО3 рассмотрела данное дело об административном правонарушении, признав ООО ОА «Охрана-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО3 № ... от 06 февраля 2015 года, решение Якутского городского суда от 27 февраля 2015 года, вынесенные в отношении ООО ОА «Охрана-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 – удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО3 № ... от 06 февраля 2015 года, решение Якутского городского суда РС (Я) от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Охрана-Сервис», отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья: Л.А. Дмитриева
