ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2014 года по делу №7.1-42/2014
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония с участием секретаря судебного заседания О.Р. Щетининой, рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года в городе Саранске жалобу ФИО1 на постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия Пахомова Александра Владимировича от 25 апреля 2014 года,
установил:
24 апреля 2014 года государственным инспектором ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол 13 АП №059124 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе указано на то, что 21 апреля 2014 года в 13 часов 15 минут на 10 километре автодороги Саранск – Большое Игнатово водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <№>, совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения скрылся, не сообщив о случившемся в полицию, и не дождавшись прибытия сотрудников полиции.
Постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия А.В. Пахомова от 25 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.
ФИО1 подал жалобу на постановление судьи районного суда, ссылаясь на то, что: ему пришлось оставить место аварии в связи с необходимостью доставления друга в больницу, об этом он показал в суде и просил допросить свидетелей, но судья не истребовал данные сведения; рассмотрение дела судьёй свелось к формальному перечислению письменных документов; он крайне нуждается в управлении автомобилем и ему может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья верховного суда республики приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Такое административное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Факт оставления водителем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, признан правонарушителем и сомнения в достоверности не вызывает.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьёй районного суда в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания судья районного суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья районного суда правильно учёл повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 неоднократно подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Так, 4 мая, 3 июня, 4 октября, 18 октября и 15 ноября 2013 года, 26 февраля 2014 года ФИО1 подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.8, частями 2, 3 статьи 12.9 и статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по указанным административным правонарушениям на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истёк.
Административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.9, 12.18 и 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства и являются однородными.
Поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения отягчает его административную ответственность.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 пришлось оставить место аварии в связи с необходимостью доставления друга в больницу, об этом он показал в суде и просил допросить свидетелей, но судья не истребовал данные сведения, отклоняются.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 объяснил свои действии лишь тем, что «оставил место ДТП, так как закончилась страховка на автомобиль, в ближайшее время хотел сделать страховку».
Об этом ФИО1 дал государственному инспектору аналогичные письменные объяснения от 24 апреля 2014 года. Других объяснений ФИО1 не давал.
При этом материалы дела не содержат сведений о пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия и о том, что имел место экстренный случай, требующий доставления пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение.
Но даже если бы и имел место такой экстренный случай, то в соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 обязан был возвратиться к месту дорожно-транспортного происшествия.
Крайней необходимости оставления места дорожно-транспортного происшествия не установлено, необходимости в допросе свидетелей не было.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела судьёй свелось к формальному перечислению письменных документов, также отклоняются, поскольку дело рассмотрено судьёй всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 крайне нуждается в управлении автомобилем и ему может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, также отклоняются.
Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев является менее строгим, чем административное наказание в виде административного ареста.
Поэтому в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда ФИО1 не может быть назначено более строгое административное наказание в виде административного ареста, поскольку это ухудшит его положение.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
решил:
оставить постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия Пахомова Александра Владимировича от 25 апреля 2014 года без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Г.К. Екония
