Судья Анашкина Н.А. №7.2-27/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Бобровой Елене Сергеевнерассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Мисякова Н.Ф. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г.
установил:
постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Мисякова Н.Ф. <№> от 26 октября 2017 г. Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Мордовия «Саранский автомеханический техникум» (далее - далее Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г., по жалобе законного представителя Учреждения Шлукина И.Н., вышеуказанное постановление изменено – назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.
Главный Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Мисяков Н.Ф. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, приведя доводы о незаконности и необоснованности судебного решения, просил его отменить. Указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено, что Учреждение привлечено к ответственности за совершение нескольких нарушений трудового законодательства, в связи с чем, к нему нельзя применить административное наказание в виде предупреждения. Кроме того, нарушения связаны с жизнью и здоровьем работников учреждения.
В судебном заседании защитник ГАПОУ РМ «Саранский автомеханический техникум» Слатимова А.П. возразила относительно доводов жалобы, просила решение судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебное заседание Главный Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Мисяков Н.Ф., директор ГАПОУ РМ «Саранский автомеханический техникум» Шлукин И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия в отношении ГАПОУ РМ «Саранский автомеханический техникум» в период с 11 октября 2017 г. по 22 октября 2017 г., выявлены нарушения норм трудового законодательства.
Соответствующие нарушения зафиксированы в акте проверки от 24 октября 2017 г. <№>, согласно которому:
-в нарушение пункта 9.6 Сан.Пин. 2.2.2/2.4.1340-03 конструкции рабочих стульев (кресла) не обеспечивают поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ. Надписи (установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте не соответствуют требованиям пункта 3.1.4. ПОТ РМ 027-2003;
- в нарушение пункта 3.1.4. ПОТ РМ 027-2003 над въездными воротами в помещения для ТО, ремонта и хранения АТС не вывешены надписи (установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте;
- в нарушение пункта 1.36 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 07 августа 1999 г. №18, для организации движения транспортных средств в организации не разработаны и не установлены на узловых и видных местах схемы движения;
-в нарушение пункта 4.2.4. ПОТ РМ-027-2003 на территории предприятия не обозначены проезды для транспортных средств и пешеходные дорожки и не установлены дорожные знаки в соответствии с действующим нормативным актом;
-в нарушение пункта 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. №302н не организован учет выданных направлений на медицинский осмотр. Перед проведением периодического осмотра работодатель не вручает под роспись работникам направление на периодический медицинский осмотр;
-в нарушение пункта 9 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 г. №290н, работники учреждения не ознакомлены с вышеуказанными Правилами, а также с соответствующими их профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ;
-в нарушение статьи 226 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 марта 2012 г. №181 не разработаны мероприятия по улучшению условий и охраны труда с выделением денежных средств;
- в нарушение пункта 1.4.4 ПТЭЭП, утвержденных Минэнерго 13 марта 2003 г. №6 не составлен перечень должностей и профессий неэлектротехнического персонала. Не разработана инструкция по обучению неэлектротехнического персонала;
-в нарушение пункта 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 г. №290н в личных карточках выдачи СИЗ заполнены не все графы;
-в нарушение статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России и социального развития России №1/29 от 13 января 2003 г. «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», не разработана инструкция по оказанию первой помощи пострадавшим;
-в нарушение пункта 6.1.5. ПОТ РМ 006-97 на установленном оборудовании отсутствуют инвентарные номера.
Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения Учреждения по постановлению должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Факт нарушения Учреждением требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <№> от 25 октября 2017 г., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. №11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П, указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. В соответствии с частью 2 указанной статьи, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.
Из оспариваемого решения судьи районного суда следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Вместе с тем, судьей не дана оценка наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба исходя из характера допущенных правонарушений.
Тем не менее, суд назначил наказание в виде предупреждения.
При таких обстоятельствах судьей районного суда при назначении наказания допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку решение судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, оно подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации в отношении ГАПОУ РМ «Саранский автомеханический техникум», срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истек, направлению на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Мисякова Н.Ф. удовлетворить.
Решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г. отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в ином составе суда.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев
