ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. №7.2-144/2017
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу заместителя управляющего Отделением – НБ Республика Мордовия А.Ю. Колоскова на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2017 г.,
установил:
14 февраля 2017 г. начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе И.С. Данилова составила в отношении заместителя директора Саранского филиала АО «СОГАЗ» по продажам Е.М. Арсентьевой протокол <№> об административном правонарушении.
В протоколе указано, что АО «СОГАЗ» имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также – ОСАГО).
11 ноября 2016 г. О.Ю. Черняев обратился в АО «СОГАЗ» по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 13, подал заявление о предоставлении расчёта страховой премии. В тот же день О.Ю. Черняев имел намерение подать заявление о заключении договора ОСАГО, однако заместитель директора филиала Е.М. Арсентьева в принятии заявления отказала. Заявителю разъяснён следующий порядок подачи заявления: заявление подаётся в порядке живой очереди по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 36.
Письмом от 14 ноября 2016 г. АО «СОГАЗ» известило заявителя о готовности расчёта страховой премии. Сообщило заявителю о необходимости обратиться в офис Саранского филиала АО «СОГАЗ», находящийся по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 36, для осуществления действия по заключению договора ОСАГО, предоставления необходимых документов, в том числе заявления о заключении договора ОСАГО.
Заместитель директора филиала Е.М. Арсентьева уполномочена заключать, подписывать, изменять и расторгать договоры страхования (вручать страховые полисы) по видам страхования в соответствии с действующими лицензиями общества на осуществление страхования и действующими Правилами (условиями) страхования (доверенность <№>
Заместителю директора филиала Е.М. Арсентьевой вменено нарушение страхового законодательства (отказ в принятии заявления о заключении договора ОСАГО – отказ от заключения договора ОСАГО) и совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).
На составление протокола заместитель директора филиала Е.М. Арсентьева не явилась (л.д. 46-48).
Постановлением заместителя управляющего Отделением – НБ Республика Мордовия А.Ю. Колоскова от <дата> заместитель директора филиала Е.М. Арсентьева признана виновной в совершении административного правонарушения и на неё наложен административный штраф в размере <данные изъяты>
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 187-193).
Заместитель управляющего Отделением – НБ Республика Мордовия А.Ю. Колосков подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Привёл доводы о том, что факт отказа заместителя директора филиала Е.М. Арсентьевой в принятии от О.Ю. Черняева заявления о заключении договора ОСАГО подтверждается материалами дела, и суд дал неправильную оценку доказательствам. В решении судьи указано, что в должностной инструкции заместителя директора Саранского филиала АО «СОГАЗ» по продажам не прописаны полномочия по заключению договоров страхования, но Е.М. Арсентьева была уполномочена заключать договоры страхования в соответствии с выданной ей доверенностью (доверенность <дата>). Подача заявления о заключении договора ОСАГО является неотъемлемой частью процедуры заключения договора, лицо, уполномоченное заключать соответствующие договоры, уполномочено принимать заявления о заключении договоров, и Е.М. Арсентьева имела возможность принять заявление О.Ю. Черняева о заключении договора ОСАГО. В решении судьи указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении Е.М. Арсентьевой прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации. Между тем в телеграмме, которой Е.М. Арсентьева извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указано на её процессуальные права. Кроме того, несмотря на то что, протокол составлен в отсутствие Е.М. Арсентьевой, она воспользовалась своим правом, предусмотренным статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации и до составления протокола представила объяснения. В последующем от неё поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, она участвовала в рассмотрении дела, и при рассмотрении дела были зачитаны её права и обязанности. Сама Е.М. Арсентьева на нарушение своих процессуальных прав в жалобе не ссылалась. Просил решение судьи отменить (л.д. 196-200).
В судебном заседании потерпевший О.Ю. Черняев и его представитель В.А. Чашин доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании заместитель директора филиала Е.М. Арсентьева и её защитник Т.А. Исламова относительно жалобы возразили.
Необходимости в допросе должностного лица И.С. Даниловой, составившей протокол об административном правонарушении, и должностного лица А.Ю. Колоскова, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО является публичным.
В силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить договор не допускается.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П) владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.
Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.
В соответствии с требованиями пункта 1.6 настоящих Правил для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе заявление о заключении договора обязательного страхования. При непосредственном личном обращении страхователя к страховщику для заключения договора обязательного страхования бланк заявления о заключении договора обязательного страхования бесплатно представляется страховщиком страхователю по его требованию.
Форма заявления о заключении договора ОСАГО установлена приложением 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.
Статья 15.34.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к настоящей статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, страховой агент – физическое лицо, страховой брокер – физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.
Заместителю директора филиала Е.М. Арсентьевой вменено совершение такого административного правонарушения – вменён необоснованный отказ от заключения договора ОСАГО при обстоятельствах, указанных в протоколе об административных правонарушениях, в связи с её отказом в принятии от О.Ю. Черняева заявления о заключении договора ОСАГО.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, обвинительными доказательствами по делу, на основании которых были установлены событие и состав административного правонарушения, послужили:
обращение О.Ю. Черняева за защитой нарушенных прав в Банк России (входящие номера <№>
обращение О.Ю. Черняева за защитой нарушенных прав в Прокуратуру Ленинского района г. Саранска (входящий номер <№>
протокол опроса потерпевшего О.Ю. Черняева (протокол №<№>
Вынося решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья пришёл к правильному по существу выводу о незаконности постановления.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По объяснениям заместителя директора филиала Е.М. Арсентьевой, 11 ноября 2016 г. О.Ю. Черняев обратился в офис Саранского филиала АО «СОГАЗ» с заявлением о предоставлении письменного расчёта страховой премии в отношении автомобиля ВАЗ-<№> и банковских реквизитов для безналичной оплаты. Заявление зарегистрировано (входящий номер <№> К ней лично О.Ю. Черняев 11 ноября 2016 г. не обращался, их личный контакт состоялся только 01 декабря 2016 г., когда О.Ю. Черняев вместе с братом В.Ю. Черняевым пришёл в офис филиала, находящийся по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 13. По заявлению произведён расчёт страховой премии и О.Ю. Черняеву дан ответ (письмо <№> от 14 ноября 2016 г., получен О.Ю. Черняевым нарочно).
15 ноября 2016 г. О.Ю. Черняев оплатил страховую премию, и 16 ноября 2016 г. он был приглашён для оформления полиса ОСАГО (письмо <дата>
16 ноября 2016 г. О.Ю. Черняев обратился в офис филиала для получения полиса ОСАГО, и ему было предложено получить полис в порядке живой очереди, обратившись к сотруднику филиала для распечатки полиса и привязки его номера к произведённой оплате страховой премии. В связи с тем, что О.Ю. Черняев обратился в филиал во второй половине рабочего дня, а также в связи с наличием клиентов, пришедших ранее него, он не успел оформить полис в часы работы филиала, но получил его на следующий день.
17 ноября 2016 г. О.Ю. Черняеву в порядке живой очереди выдан полис ОСАГО на основании заявления о заключении договора ОСАГО, датированного 17 ноября 2016 г., и представленных документов, предусмотренных статьёй 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В её должностные обязанности не входят обязанности по приёму входящей корреспонденции, заключению договоров страхования. Выданная доверенность <№> предоставляет ей право на заключение договоров страхования, не возлагая на неё такую обязанность (объяснения от 09 февраля 2017 г., от 13 апреля 2017 г.; л.д. 49, 154-155).
Этим объяснениям, данным до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в постановлении не дана оценка.
Между тем эти объяснения в целом заслуживают внимания.
Материалами дела достоверно подтверждается лишь факт обращения О.Ю. Черняева 11 ноября 2016 г. с заявлением в Саранский филиал АО «СОГАЗ», которым страхователь потребовал от страховщика письменный расчёт страховой премии, подлежащий уплате за получение полиса ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ-21154, <№>. Указанным заявлением О.Ю. Черняев также потребовал от страховщика сообщить банковские реквизиты для оплаты страховой премии. В заявлении указано, что к нему прикладываются копии документов собственника, страхователя, лиц, допущенных к управлению транспортным средством, диагностическая карта и ПТС (входящий номер заявления <№>
Письмом <№> от 14 ноября 2016 г., изданным за подписью заместителя директора филиала Е.М. Арсентьевой, Саранский филиал АО «СОГАЗ» разъяснил заявителю, что на основании представленных документов произведён расчёт страховой премии по состоянию на 17 ноября 2016 г., который составил <данные изъяты> Для оплаты страховой премии и оформления договора ОСАГО заявитель приглашён в офис Саранского филиала АО «СОГАЗ», находящийся по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 36. Для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику оригиналы поименованных в письме документов, в том числе заявление о заключении договора ОСАГО по установленной форме. В письме указано, что к нему приложены расчёт страховой премии и банковские реквизиты (л.д. 55).
17 ноября 2016 г. О.Ю. Черняеву выдан страховой полис ОСАГО (полис <№>) на основании заявления о заключении договора ОСАГО, датированного 17 ноября 2016 г. (л.д. 58-59).
14 февраля 2017 г. в качестве свидетеля опрошен О.Ю. Черняев. По его показаниям, 11 ноября 2016 г. по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 13 он подал заявление о предоставлении расчёта страховой премии. В тот же день он хотел подать заявление о заключении договора ОСАГО, однако в принятии заявления ему было отказано, и разъяснён следующий порядок подачи заявления: заявление подаётся в порядке живой очереди по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 36. Е.М. Арсентьева присутствовала при упомянутой беседе. Письмом от 14 ноября 2016 г. АО «СОГАЗ» известило его готовности расчёта страховой премии. Сообщило о необходимости обратиться в офис Саранского филиала АО «СОГАЗ», находящийся по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 36, для осуществления действия по заключению договора ОСАГО, предоставления необходимых документов, в том числе заявления о заключении договора ОСАГО (протокол №<№>
Однако только лишь этих объяснений (показаний) потерпевшего В.Ю. Черняева, как и его обращения за защитой нарушенных прав в Банк России и прокуратуру, недостаточно для установления события и состава административного правонарушения.
По ним нельзя достоверно установить, подавал ли в действительности потерпевший О.Ю. Черняев 11 ноября 2016 г., обращаясь с заявлением о предоставлении расчёта страховой премии, заявление о заключении договора ОСАГО, в принятии которого заместитель директора филиала Е.М. Арсентьева отказала. Тем более что согласно этим показаниям, Е.М. Арсентьева лишь присутствовала при упомянутой беседе, и потерпевший О.Ю. Черняев при его опросе в качестве свидетеля не дал показания, что именно Е.М. Арсентьева отказала ему в принятии заявления о заключении договора ОСАГО.
14 июня 2017 г. в районном суде в качестве свидетеля допрошен В.Ю. Черняев. По его показаниям, 11 ноября 2016 г. они с братом О.Ю. Черняевым пришли в офис АО «СОГАЗ» по ул. Пролетарская, д. 36. Обратились к Гореловой, которая объяснила, что заявление о заключении договора ОСАГО подаётся в порядке живой очереди, по остальным вопросам нужно обращаться к руководству, Петрушкину, в офис по ул. Коммунистическая. Они пришли в офис по ул. Коммунистическая, Петрушкина на месте не было, и тогда они обратились к Арсентьевой, которая сказала, что все заявления подаются в порядке живой очереди в офисе продаж. Тогда они написали заявление о расчёте страховой премии, чтобы уплатить премию и потом получить полис (л.д. 177-182).
Этих показаний свидетеля В.Ю. Черняева, даже в их совокупности с объяснениями (показаниями) потерпевшего О.Ю. Черняева, для установления события и состава административного правонарушения также недостаточно.
Показания свидетеля В.Ю. Черняева о факте подачи 11 ноября 2016 г. О.Ю. Черняевым заместителю директора филиала Е.М. Арсентьевой заявления о заключении договора ОСАГО, необходимого для заключения договора ОСАГО, не свидетельствуют.
Объяснения (показания) потерпевшего О.Ю. Черняева о виновности заместителя директора филиала Е.М. Арсентьевой и показания свидетеля В.Ю. Черняева, как по отдельности, так и в совокупности, в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не могут иметь заранее установленной силы.
Более того, свидетель В.Ю. Черняев приходится потерпевшему О.Ю. Черняеву братом, наряду с ним указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был заинтересован в заключении договора ОСАГО и мог быть заинтересован в исходе дела.
Убедительных доказательств того, что 11 ноября 2016 г. потерпевший О.Ю. Черняев подавал в офисе Саранского филиала АО «СОГАЗ», находящемся по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 13, заявление о заключении договора ОСАГО и в принятии такого заявления заместитель директора филиала Е.М. Арсентьева отказала, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела лишь усматривается, что 11 ноября 2016 г. потерпевший О.Ю. Черняев обращался в офис Саранского филиала АО «СОГАЗ», находящийся по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 13, с заявлением о предоставлении расчёта страховой премии, которое страховщиком принято и рассмотрено.
Имеющиеся в деле обвинительные доказательства не опровергают объяснения заместителя директора филиала Е.М. Арсентьева о невиновности.
При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности заместителя директора филиала Е.М. Арсентьевой, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в её пользу, а следовательно, её вина не доказана и не установлена.
Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведёт к объективному вменению и тем самым – к вынесению несправедливого и незаконного решения.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Исходя из этого и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья вынес правильное по существу решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы, что факт отказа заместителя директора филиала Е.М. Арсентьевой в принятии от О.Ю. Черняева заявления о заключении договора ОСАГО подтверждается материалами дела, и суд дал неправильную оценку доказательствам, сводятся к иной оценке доказательств, не могут послужить поводом для отмены или изменения решения судьи и отклоняются.
Вместе с тем доводы жалобы, что заместитель директора филиала Е.М. Арсентьева была уполномочена заключать договоры страхования в соответствии с выданной ей доверенностью (является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.34.1 КоАП Российской Федерации), заслуживают внимания.
В мотивировочной части решения судьи указано, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу, что Е.М. Арсентьева должна заключать, подписывать, изменять и расторгать договоры страхования. Однако в должностной инструкции заместителя директора Саранского филиала АО «СОГАЗ» по продажам, утверждённой директором филиала Ю.Н. Петрушкиным 13 июля 2016 г., такие полномочия не прописаны. Далее судья со ссылкой на положения статей 2.4 и 15.34.1 КоАП Российской Федерации делает вывод, что привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.34.1 настоящего Кодекса, подлежит должностное лицо страховой организации, совершившее административное правонарушение.
Поэтому можно понять, что отсутствие у заместителя директора Е.М. Арсентьевой должностных обязанностей по заключению договоров страхования исключает её административную ответственность как должностного лица по статье 15.34.1 настоящего Кодекса.
Решение судьи в этой части нельзя признать обоснованным.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.34.1 КоАП Российской Федерации, являются должностные и юридические лица. При этом согласно примечанию к настоящей статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, сотрудник страховой организации, осуществляющий заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несёт административную ответственность как должностное лицо.
Исходя из этого, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, сотрудник страховой организации, осуществляющий заключение договоров страхования, несёт административную ответственность как должностное лицо, вне зависимости от содержания его должностных обязанностей.
Заместитель директора филиала Е.М. Арсентьева была уполномочена заключать договоры страхования (вручать страховые полисы) по видам страхования в соответствии с действующими лицензиями общества на осуществление страхования и действующими Правилами (условиями) страхования (доверенность <№>
Соответственно, заместитель директора филиала Е.М. Арсентьева могла быть субъектом административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.34.1 КоАП Российской Федерации, вне зависимости от содержания её должностных обязанностей.
Решение судьи подлежит изменению путём исключения из его мотивировочной части вывода, что привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.34.1 КоАП Российской Федерации, подлежит должностное лицо страховой организации, совершившее административное правонарушение. Такой вывод судьи подлежит исключению постольку, поскольку он позволяет понимать, что отсутствие у заместителя директора Е.М. Арсентьевой должностных обязанностей по заключению договоров страхования исключает её административную ответственность как должностного лица по статье 15.34.1 настоящего Кодекса.
Доводы жалобы об ошибочности вывода судьи, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении заместителю директора филиала Е.М. Арсентьевой прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, также заслуживают внимания.
В мотивировочной части решения судьи указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении Е.М. Арсентьевой прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, и судья пришёл к выводу о существенном нарушении, которое не может быть преодолено при рассмотрении жалобы. При этом судья не принял во внимание имеющуюся в материалах дела копию телеграммы от 23 января 2017 г., адресованную Е.М. Арсентьевой, в которой указано на её процессуальные права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации.
Между тем 23 января 2017 г. заместитель директора филиала Е.М. Арсентьева была извещена в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой. В телеграмме указано, что её права предусмотрены статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, и она предупреждена, что в случае её неявки протокол может быть составлен в её отсутствие (л.д. 156).
09 февраля 2017 г., то есть до составления протокола об административном правонарушении, заместитель директора филиала Е.М. Арсентьева представила объяснения (л.д. 154-155).
На составление протокола об административном правонарушении заместитель директора филиала Е.М. Арсентьева не явилась (л.д. 46-48), и при составлении протокола должностное лицо И.С. Данилова, составившая протокол, не имела возможности разъяснить Е.М. Арсентьевой её права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации.
Каких-либо специальных требований к разъяснению прав и обязанностей, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, закон не устанавливает, и нарушения требований статьи 28.2 настоящего Кодекса, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, не допущено.
В последующем дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием заместителя директора филиала Е.М. Арсентьевой, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 33-36). При этом по объяснениям должностного лица А.Ю. Колоскова, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела Е.М. Арсентьевой были зачитаны её права и обязанности.
Нарушения, а тем более существенного нарушения процессуальных прав заместителя директора филиала Е.М. Арсентьевой не допущено, а обратный вывод судьи не соответствует обстоятельствам дела.
Решение судьи подлежит изменению путём исключения из его мотивировочной части указания на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении Е.М. Арсентьевой прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, и вывода о существенном нарушении, которое не может быть преодолено при рассмотрении жалобы.
Изменение решения судьи не ухудшает положение заместителя директора филиала Е.М. Арсентьевой.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2017 г., вынесенное в отношении заместителя директора Саранского филиала АО «СОГАЗ» по продажам Арсентьевой Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:
исключить из мотивировочной части решения вывод, что привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит должностное лицо страховой организации, совершившее административное правонарушение;
исключить из мотивировочной части решения указание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении Арсентьевой Е.М. прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вывод о существенном нарушении, которое не может быть преодолено при рассмотрении жалобы.
В остальной части оставить решение судьи без изменения, жалобу заместителя управляющего Отделением – НБ Республика Мордовия А.Ю. Колоскова без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Г.К. Екония
