Судья Крысина З.В. №7.2-208/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2016 г. в г. Саранске Республике Мордовия жалобу Фетисовой Н.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2016 г.,
установил:
постановлением заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации К.А.Ю. от 28 июня 2016 г. <№> должностное лицо – страховой агент ПАО «Росгосстрах», индивидуальный предприниматель Фетисова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Фетисова Н.М. просила отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям: она не совершала действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП Российской Федерации, в ее действиях отсутствует вина, как форме умысла, так и в форме неосторожности, и ей не навязывалось К.Д.В. при заключении договора ОСАГО, заключение дополнительных договоров страхования. Полагает, что вывод судьи районного суда о ее виновности не подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.
В судебное заседание Фетисова Н.М., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший К.Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом Фетисова Н.М. в своей жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник Фетисовой Н.М. - Зернов С.А. просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям. Просил также снизить размер штрафа в связи с внесением в статью 15.34.1 КоАП Российской Федерации изменений смягчающих наказание.
Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующему.
Статья 15.34.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 №223-ФЗ, предусматривает, что необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. Установленный законом порядок заключения договора ОСАГО не предусматривает дополнительные виды страхования. Пункт 2 статьи 16 Закона запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно подпункту «г» пункта 2 статьи 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок заключения договора обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования.
Пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П установлено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.
Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. Установленный законом порядок заключения договора ОСАГО не предусматривает дополнительные виды страхования. Пункт 2 статьи 16 Закона запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации К.А.Ю. от 28 июня 2016 г. Фетисова Н.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.43.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Фетисова Н.М. признана виновной в том, что, являясь страховым агентом – индивидуальный предприниматель Фетисова Н.М. осуществляя деятельность по заключению договоров страхования от имени и в интересах ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия при заключении договора ОСАГО 11 декабря 2015 г. с К.Д.В.. навязала ему заключение договора индивидуального страхования квартир/домашнего имущества, гражданской ответственности сер. АИ 13-1401 <№>.
Признавая законным и обоснованным постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судья районного суда исходил из доказанности вины Фетисовой Н.М. материалами дела, а именно: протоколом <№> об административном правонарушении от 13 мая 2016 г., договором <№> на оказание агентских услуг по страхованию от 01 ноября 2014 г., заключенного Фетисовой Н.М. с ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах» правопреемник), обращением К.Д.В. от 29 декабря 2015 г., письменными объяснениями К.Д.В. Фетисовой Н.М., страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ <№> от 11 декабря 2015 г., договором индивидуального страхования квартир/домашнего имущества гражданской ответственности АИ 13-1401 <№> от 11 декабря 2015 г., заявлением К.Д.В. от 11 декабря 2015 г. о расторжении договора АИ 13-1401 <№> от 11 декабря 2015 г., распоряжением Филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Мордовия от 14 января 2016 г. о возврате страховой премии по досрочно прекращенному договору АИ 13-1401 <№> от 11 декабря 2015 г.
Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.
Административное дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное дело рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, правильность которой не вызывает сомнений.
Действия квалифицированы правильно по статье 15.34.1 КоАП Российской Федерации.
Вывод судьи о наличии вины Фетисовой Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП Российской Федерации, основан на достоверных и допустимых доказательствах.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из смысла положений статьи 2.4 КоАП Российской Федерации следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. Административной ответственности подлежит индивидуальный предприниматель в качестве должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Довод жалобы о том, что диспозиция статьи 15.34.1 КоАП Российской предусматривает только умышленную форму вины, отклоняется, как основанный на неправильном толковании.
Довод жалобы о недоказанности вины Фетисовой Н.М. как в форме умысла, так и неосторожности в совершении вмененного ей правонарушения отклоняется, т.к. по делу доказано навязывание гражданину дополнительных услуг при заключении договора ОСАГО.
Отклоняется и довод жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности Фетисовой Н.М., которые в силу презумпции невиновности подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, так как сводится к несогласию с выводами судьи районного суда, в отношении которых не имеется оснований для сомнений в их правильности.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Фетисовой Н.М. в совершении правонарушения в жалобе не приведено. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, основания для которой по материалам дела отсутствуют.
Административное наказание назначено Фетисовой Н.М. в пределах санкции статьи 15.34.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ), с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 вышеназванного кодекса.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не допущено.
Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что размер назначенного Фетисовой Н.И. административного наказания в виде административного штрафа подлежит снижению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №319-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения. Статья 15.34.1 КоАП Российской Федерации изложена в следующей редакции: необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Поскольку санкция статьи 15.34.1 КоАП Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала более строгое наказание для должностных лиц - административный штраф в размере пятидесяти тысяч рублей, то в силу части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации назначенное Фетисовой Н.М. наказание в виде административного штрафа, подлежит снижению.
Таким образом, постановление заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28 июня 2016 г. и решение судьи районного суда от 28 июля 2016 г. подлежат изменению в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, путем снижения штрафа до <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28 июня 2016 г. <№> и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фетисовой Н.М. изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, снизив его до <данные изъяты>.
В остальной части постановление заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28 июня 2016 г. <№> и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Фетисовой Н.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев
