Судья Чибрикин А.К. Дело №7.2-76/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич рассмотрев 7 мая 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу начальника ОИК УВМ МВД по Республике Мордовия ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2019 г.,
установил:
постановлением врио заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 14 декабря 2018 г. <№> Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №1» (далее – ООО «РСУ №1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2019 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи районного суда начальник ОИК УВМ МВД по Республике Мордовия ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просил его отменить. Указывает, что решение судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что судья необоснованно ссылается на статью 2.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой доказательств умышленных действий ООО «РСУ №1» в совершении административного правонарушения судом не установлено и административным органом не представлено. В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины, предусмотренные статьей 2.2 КоАП Российской Федерации, не выделяет. Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Указывает, что организация производства работы на строительном объекте и условия договора генерального подряда №<дата>-п от 5 февраля 2018 г. и договора генерального подряда №<дата>-п от 5 февраля 2018 г. дают возможность ООО «РСУ №1» как Генподрядчику (и прямо обязывают его) руководить своими и привлеченными рабочими бригадами, осуществлять соответствующий контроль происхождения рабочей силы и уровень ее квалификации. 19 марта 2018 г. между ООО «РСУ №1» (Генподрядчик) и ООО «Спарта» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №1 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах. Согласно показаниям директора ООО «Спарта» с середины августа до ноября 2018 г. общество не осуществляло на указанных объектах свою деятельность, что подтверждается письмом от 13 августа 2018 г., соглашением о расторжении договора от 14 сентября 2018 г. Также из выписки по расчетному счету ООО «Спарта» установлено, что последнее перечисление денежных средств по договору субподряда №1 от 19 марта 2018 г. произошло 10 августа 2018 г. Из проведенного анализа Актов о приемке выполненных работ КС-2 следует, что последний Акт датирован 3 сентября 2018 г. за отчетный период с 1 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. в графах Актов «наименование работ» не указан вид работ – «армирование монолитной плиты перекрытия», а именно это вменялось в нарушение иностранным гражданам, выявленным на объекте 6 сентября 2018 г. сотрудниками полиции, что подтверждается материалами проверки, фототаблицей и видеосъемкой. Из вышеперечисленного следует, что ООО «Спарта» не могло 6 сентября 2018 г. фактически и физически допустить на объект иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности по армированию монолитной плиты перекрытия над техподпольем. Кроме того, иностранные граждане, нарушившие миграционное законодательство, на момент проведения проверки в трудовых правоотношениях с ООО «Спарта» не состояли, с заявлением об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Мордовия не обращались.
Директор ООО «РСУ №1» ФИО2 подал возражения на жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность ее доводов.
В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «РСУ №1», начальник ОИК УВМ МВД по Республике Мордовия ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Примечанием к статье 18.15 КоАП Российской Федерации установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела следует, что определением от 26 сентября 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, а также проведении административного расследования. В определении указано о том, что выявлен факт допуска к трудовой деятельности гражданина Узбекистана А.А.А.у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего 6 сентября 2018 г. на строительном объекте «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул. Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО3 в г. Саранске. Площадка №2 по генплану. Первый этап строительства (пл. № 5)» на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 8 537 кв.м., без разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в ООО «РСУ №1».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 г. ООО «РСУ №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>
Прекращая производство по делу в отношении ООО «РСУ №1», судья районного суда, установив, что иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу и патента, осуществлял трудовую деятельность не на площадке №5, а на площадке №1, что подтверждается фототаблицей и видеозаписью, осуществленной должностным лицом МВД по Республике Мордовия, исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтвержден факт привлечения именно ООО «РСУ №1» к трудовой деятельности на объекте «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул. Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО3 в г. Саранске. Площадка №2 по генплану. Второй этап строительства (пл. №1)» иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в Республике Мордовия.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется.
Как верно установлено судьей районного суда, 5 февраля 2018 г. между АО «Мордовская ипотечная корпорация» (заказчик) и ООО «РСУ №1» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №<дата>-п на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул. Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО3 в г. Саранске. Площадка № 2 по генплану. Второй этап строительства (пл. № 1)».
Согласно пункту 1.1 договора генерального подряда №<дата>-п от 5 февраля 2018 г. генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные, испытание свай и прочие работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул. Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО3 в г. Саранске. Площадка №2 по генплану. Второй этап строительства (пл. № 1)» в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, полученной от заказчика проектной документации.
Во исполнение условий указанного договора между ООО «РСУ №1» и ООО «Спарта» заключен договор субподряда №1 от 19 марта 2018 г.
В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика, в сроки, предусмотренные графиком производства работ и в соответствии с утвержденной сметой, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, следующие работы: вырубка бетона из каркаса ж/б свай 696 шт., устройство бетонной подготовки 468,2 м2, строительно-монтажные работы по устройству ж/б монолитных конструкций ленточного фундамента объемом 404, 26 м3, строительно-монтажные работы по возведению ж/б монолитного каркаса здания объемом 2 791,18 м3, строительно-монтажные работы по возведению ж/б монолитных лестничных маршей 418 ступеней.
20 марта 2018 г. ООО «РСУ №1» направило письмо заказчику АО «Мордовская ипотечная корпорация» с предложением о согласовании договора субподряда, заключенного с ООО «Спарта».
Строительные работы на площадке №1 субподрядчиком выполнялись и оплачивались генподрядчиком, что подтверждается формами КС-2, КС-3, банковскими платежными поручениями. Договор субподряда расторгнут на основании соглашения от 14 сентября 2018 г. с 8 октября 2018 г. (л.д. 191-244, т.1).
Следовательно, договор субподряда был заключен с соблюдением условий договора подряда о согласовании с заказчиком допуска к работам субподрядчиком, субподрядчик строительно-монтажные работы выполнял, которые генподрядчик ООО «РСУ №1» оплачивал.
Вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о том, что генподрядчик не согласовывал с заказчиком допуск к выполнению работ субподрядчика, в связи с чем фактически договор субподряда не исполнялся, опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что совершение ООО «РСУ №1» административного правонарушения подтверждается наличием формы КС-2, подписанной заказчиком и генподрядчиком, в которой перечислены строительно-монтажные работы, при совершении которых был застигнут иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу и патента, отклоняется, как основанный на предположении. Генподрядчик принимал и оплачивал выполненные субподрядчиком ООО «Спарта» работы на объекте «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул. Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО3 в г. Саранске. Площадка №2 по генплану. Второй этап строительства (пл. № 1)» на основании форм КС-2 и КС-3, подписанных как генподрядчиком, так и субподрядчиком. Заказчик принимал и оплачивал вышеназванные выполненные работы на основании форм КС-2 и КС-3, подписанных как заказчиком, так и генподрядчиком. С учетом изложенного наличие формы КС-2 не может служить необходимым и достаточным доказательством фактического выполнения строительно-монтажных работ на площадке № 1 работниками ООО «РСУ №1».
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, кто конкретно из работников ООО «РСУ №1» допустил 6 сентября 2018 г. иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу и патента, к работе на площадке №1. Виновность ООО «РСУ №1» усмотрена в том, что общество как генподрядчик не предприняло всех необходимых мер для исполнения обязанности осуществлять «проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ».
Вместе с тем, согласно диспозиции части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации состав правонарушения образует именно фактический допуск иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу и патента, к работе.
С учетом изложенного в действиях ООО «РСУ №1» отсутствует состав административного правонарушения, т.к. не установлена причастность указанного лица к привлечению иностранного гражданина, не имеющего патента и разрешения на работу, к работе на объекте «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул. Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО3 в г. Саранске. Площадка №2 по генплану. Второй этап строительства (пл. № 1)».
Как было указано выше, неосуществление генподрядчиком контроля за соблюдением требований миграционного законодательства работниками, являющимися иностранными гражданами, выполняющими работу на строительной площадке, на которой выполняет строительно-монтажные работы субподрядчик, в силу вышеуказанных причин не образует состава совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «РСУ №1» объективной стороны вмененного административного правонарушения, а именно: фактический допуск со стороны ООО «РСУ №1» к трудовой деятельности в Республике Мордовия иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, постановление о привлечении ООО «РСУ №1» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, обоснованно отменено судьей районного суда, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что ООО «Спарта» с середины августа до ноября 2018 г. на строительных объектах работ по договору субподряда не осуществляло, отклоняется, опровергается материалами дела, а именно соглашением от 14 сентября 2018 г. о расторжении договора субподряда с 8 октября 2018 г., подписанным сторонами, в соответствии с которым обязательства сторон по договору №1 от 19 марта 2018 г. прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (с момента подписания – 14 сентября 2018 г.), стороны не имеют друг к другу претензий, а также фото- и видеоматериалами.
Ссылка должностного лица на условия договора субаренды о том, что в обязанности генподрядчика включено ограждение строительной площадки, обеспечение пропускного режима на объекте и отсутствие в зоне ведения работ посторонних лиц, а, следовательно, на наличие объективной стороны вмененного административного проступка, не может быть принята во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.
Довод жалобы о неисполнении ООО «РСУ №1» условий договора генерального подряда №<дата>-п от 5 февраля 2018 г. в части согласования с заказчиком привлечения генподрядчиком третьих лиц к выполнению работ по договору, отклоняется, поскольку из материалов дела не установлено, что иностранный гражданин осуществлял строительно-монтажные работы на площадке №5, а в отношении площадки №1 имеется письмо о согласовании допуска к выполнению подрядных работ субподрядчика.
Довод жалобы о том, что ООО «Спарта» не заключало трудового договора с иностранным гражданином, отклоняется, поскольку не свидетельствует о совершении ООО «РСУ №1» вмененного правонарушения.
Довод жалобы о том, что организация производства работы на строительном объекте и условия договора генерального подряда №<дата>-п от 5 февраля 2018 г. и договора генерального подряда №<дата>-п от 5 февраля 2018 г. дают возможность ООО «РСУ №1» как генподрядчику (и прямо обязывают его) руководить своими и привлеченными рабочими бригадами, осуществлять соответствующий контроль происхождения рабочей силы и уровень ее квалификации, отклоняется. Пунктом 8.8 договора субподряда была установлена единоличная ответственность субподрядчика за привлечение для работ на объекте иностранных рабочих из ближнего и дальнего зарубежья, возложена обязанность оформить официальное разрешение на привлечение этих рабочих в установленной законодательством России порядке, за наличие у него разрешений (патентов) на привлечение и использование иностранных работников, наличие у привлекаемых им иностранных работников разрешений (патентов) на работу. Кроме того, как было указано выше состав вмененного административного правонарушения образует фактический допуск иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу и патента, к работе.
Вопреки доводам жалобы нарушения норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.
Доводы жалобы не порождают сомнения в правильности решения судьи районного суда, они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения, которое основано на материалах дела и соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.
Решение судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению, а основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу начальника ОИК УВМ МВД по Республике Мордовия ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия ФИО4
