Судья Речич Е.С. дело № 7р-137
Р Е Ш Е Н И Е
г. Йошкар-Ола 25 апреля 2019 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Речкиной Н.А.,
рассмотрев:
жалобу ФИО1, <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,
жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2,
на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 7 февраля 2019 года № <...> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
ФИО3 подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, ссылаясь на отсутствие события вмененного административного правонарушения.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года постановление от 7 февраля 2019 года № <...> изменено с исключением из него указания на нарушение по пункту 2 о неверном установлении условий показателей оценки заявок – нестоимостной критерий оценки «Качественные и функциональные характеристики объекта закупки. Квалификация участника закупки». В остальной части постановление от 7 февраля 2019 года № <...> оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года в части оставления без изменения п. 1 постановления должностного лица изменить и прекратить производство по делу по основанию отсутствия события административного правонарушения. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная стороной ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается на неправильное применение судом норм материального права.
В жалобе заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 просит решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года в части изменения постановления должностного лица административного органа отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В жалобе излагаются обстоятельства дела, анализируется конкурсная документация и делается вывод, что она не соответствовала п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).
Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Позмоговой Д.А., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившей, что первоначальные критерии не ограничили конкуренцию; объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО4, поддержавшей жалобу Управления и просившей в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке у устанавливает следующие критерии: цену контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 10, 11, 29 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки. Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов. Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению. В случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровлению, заказчик обязан установить следующие величины значимости критериев оценки: значимость стоимостных критериев оценки - 40 процентов, значимость нестоимостных критериев оценки - 60 процентов. Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.
Как следует из материалов дела, административного материала № <...>, федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» проводился открытый конкурс № <...> на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд данного учреждения.
Извещение о проведении данного конкурса было размещено на официальном сайте информационной системы в сфере закупок 21 ноября 2018 года. Начальная (максимальная) цена контракта составила 4454650,33 руб.
Конкурсная документация по закупке № <...> на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» утверждена 31 октября 2018 года заместителем начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» ФИО1 (назначен на должность приказом Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 12 октября 23018 года № <...>). Приказом от 23 ноября 2018 года № <...> заместитель начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» ФИО1 назначен на должность Врио начальника данного учреждения.
В пункте 39 информационной карты (таблица № 2) заказчиком установлены, в том числе следующие критерии оценки: срок рассмотрения заявления о страховой выплате в соответствии с п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, от 15 до 20 календарных дней – 25 баллов, свыше 20 календарных дней – 0 баллов, величина значимости 10%.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также Правила ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 указанных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 4.17.2 названных Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
Таким образом, возмещение убытков осуществляется путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в определенных случаях - в форме страховой выплаты. При этом страховщик должен выдать направление на ремонт, осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в возмещении в течение 20 календарных дней (не считая нерабочих праздничных дней) со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков и необходимых документов. Если в установленных случаях восстановительный ремонт организуется на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, возмещение производится в течение 30 календарных дней (не считая нерабочих праздничных дней) (п.п. 15.1, 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ; п. 4.22 Правил ОСАГО).
Пункт 2.1.9 проекта государственного контракта (приложение к конкурсной документации) предусматривает, что в течение ____ (_____)* календарных дней с даты получения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов о наступлении страхового случая составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с Правилами № 431-П заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Таким образом, как правильно установлено должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, проект государственного контракта заказчика не предусматривает случай, когда восстановительный ремонт организуется на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания. В случае если победителем закупки окажется участник, у которого срок рассмотрения заявления о страховой выплате будет свыше 20 дней, заказчик при заключении контракта должен будет указать срок свыше 20 календарных дней, что будет противоречить п. 4.22 Правил ОСАГО, поскольку конкурсной документацией не предусмотрен названный случай срока рассмотрения заявления о страховой выплате.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами, получившими оценку в решении.
Должностным лицом административного органа в обжалованном постановлении также сделан вывод о том, что положения конкурсной документации не соответствуют требованиям п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а действия (бездействие) ФИО5 в совокупности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
С этим выводом должностного лица административного органа о нарушении ФИО1 требований п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ не согласился судья суда первой инстанции, исключив из постановления соответствующие указания. При этом суд исходил из того, что заказчик в соответствии с п.п. 11, 29 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085, установил шкалу предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающую интервалы их изменений, или порядок их определения, установил количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. Поэтому установленные заказчиком критерии оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки и не создают преимущества конкретному лицу.
Доводы жалобы должностного лица антимонопольного органа применительно к установлению в конкурсной документации показателей деловой активности – прирост активов за отчетный период 2017 год, показателя рентабельности уставного капитала – 2017 год, которые, как утверждается, не раскрывает содержание нестоимостного критерия оценки «Качественные и функциональные характеристики объекта закупки. Квалификация участника закупки», не являются очевидными, не устраняют сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в данной части, поэтому не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Доводы жалобы ФИО1 о неправильном применении норм материального права приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили верную оценку в решении, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы ФИО1, вышеуказанные положения конкурсной документации не соответствуют законодательству о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и законодательству о контрактной системе, могли привести к ограничению конкуренции. При этом не имеет правового значения для рассматриваемого случая то обстоятельство, что на балансе ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» находится весь служебный транспорт, эксплуатируемый управлением и территориальными органами МВД по Республике Марий Эл, и поэтому скорость рассмотрения заявления о страховой выплате важна для решения оперативных задач.
Исходя из обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенного нарушения процессуальных требований.
Вид и мера административного наказания назначены ФИО5 должностным лицом административного органа в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Г.В. Попов
