Судья Касаткина Т.Н. дело № 7р-305
Р Е Ш Е Н И Е
г. Йошкар-Ола 24 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрев дело по жалобе защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» (далее - ФГБОУ ДПО «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса», учреждение) ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) ФИО2 от 23 июня 2017 года № 54/17/2017/17, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, в отношении:
ФГБОУ ДПО «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса», <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) ФИО2 от 23 июня 2017 года № 54/17/2017/17 ФГБОУ ДПО «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
ФГБОУ ДПО «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» подало в суд жалобу на данное постановление, указывая на малозначительность административного правонарушения.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2017 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) ФИО2 от 23 июня 2017 года № 54/17/2017/17 изменено, исключено указание о нарушении ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п.п. 2.1.4, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, выразившемся в не проведении повторного инструктажа с Д. А.М.; нарушении ст. 212 ТК РФ, п. 135 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выразившемся в не обеспечении рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий В. Е.И. щитком защитным лицевым или очками защитными. В остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФГБОУ ДПО «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ФГБОУ ДПО «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» ФИО1 просит вышеуказанные решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по основанию малозначительности административного правонарушения. В жалобе отмечается нарушение норм КоАП РФ, допущенное при составлении административного материала и рассмотрении дела должностными лицами Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл.
На рассмотрение жалобы лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, материалов административного производства № 54/17/2017, в результате плановой выездной проверки, выполненной в период с 29 мая по 8 июня 2017 года, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО3 выявлены следующие нарушения трудового законодательства в ФГБОУ ДПО «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса»:
1) в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно п. 3.4.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003 в помещениях для хранения автотранспортных средств (далее - АТС) полы должны быть твердыми, ровными, с уклоном в сторону лотков. Покрытие полов должно быть стойким к воздействию нефтепродуктов, иметь гладкую, нескользкую поверхность и рассчитано на сухую (в том числе механизированную) уборку помещений. Вдоль стен, у которых устанавливаются АТС, должны предусматриваться колесоотбойные устройства, выполненные в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, обеспечивающих зазор от крайней точки АТС до стены не менее 0,3 м.
В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.4.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003 в гараже вдоль стен отсутствуют колесоотбойные устройства;
2) согласно п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Межотраслевым правилам.
В нарушение п.п. 5, 13 данных Межотраслевых правил ведется ненадлежащий учет выдачи СИЗ, в предоставленных личных карточках выдачи средств индивидуальной защиты частично отсутствует информация о сертификатах или декларации соответствия СИЗ;
3) в соответствии с п. 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н, предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.
В нарушение п. 5 данных Межотраслевых правил в предоставленных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты рабочего по комплексному обслуживанию, слесаря - сантехника, начальника котельной предоставление работникам СИЗ производится в соответствии с Типовыми нормами, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 октября 2008 года № 541н, который признан утратившими силу;
4) в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В соответствии с п. 148 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства труда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 997н, слесарь-сантехник должен быть обеспечен: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт на год, сапогами резиновыми с защитным подноском или сапогами болотными с защитным подноском - 1 пара на год, перчатками с полимерным покрытием - 12 пар на год, перчатками резиновыми или из полимерных материалов - 12 пар на год, щитком защитным лицевым или очками защитными - до износа, средствами и индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее – до износа.
Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты слесарю-сантехнику З. Ю.А. 28 апреля 2017 года выданы: костюм х/б - 1 шт., сапоги резиновые - 1 шт., перчатки резиновые - 1 шт., перчатки х/б с ПВХ - 6 шт., респиратор У2К - 1 шт., куртка утепленная - 1 шт., сапоги кожаные утепленные - 1 шт. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 148 вышеуказанных Типовых норм слесарь-сантехник З. Ю.А. не обеспечен щитком защитным лицевым или очками защитными. Слесарю-сантехнику З. Ю.А. выданы очки защитные 15 июня 2017 года, т.е. после проведения проверки в учреждении;
5) в соответствии с п. 135 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства труда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 997н, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий должен быть обеспечен: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт. на год, сапогами резиновыми с защитным подноском - 1 пара на год, перчатками с полимерным покрытием – 6 пар на год, перчатками резиновыми или из полимерных материалов - 12 пар на год, щитком защитным лицевым или очками защитными - до износа, средствами индивидуальной защиты органов дыханий фильтрующее или изолирующее — до износа.
Согласно дополнительно предоставленной личной карточке учета выдачи СИЗ рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий В. Е.И. 3 мая 2017 года выданы: костюм х/б - 1 шт., рукавицы - 4 пары, сапоги резиновые - 1 шт., респиратор - 1 шт., куртка утепленная - 1 шт., брюки утепленные – 1 шт., валенки - 1 шт., очки защитные - 1 шт. Поскольку рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий В. Е.И. обеспечен очками защитными, то нарушения ст. 212 ТК РФ и п. 135 вышеуказанных Типовых норм не допущено, что повлекло исключение соответствующих указаний из обжалованного постановления;6) в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда и недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии с п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы:
со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет;
с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы;
с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.
В соответствии с п. 2.1.5 названного Порядка повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.
В нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.1.4, 2.1.5 названного Порядка на основании предоставленных копий журналов инструктажа на рабочем месте первичный инструктаж не проводился с П. В.Л., кухонной рабочей; первичный и повторный инструктаж не проводились с В. А.М., рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, М. Л.И., сторожем-вахтером, К. А.Н., рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Повторный инструктаж с водителем Д. А.М. проведен 7 апреля 2017 года. В связи с этим в данной части суд нарушений норм охраны труда не установил;
7) в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 1.5, 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, согласно которым обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель; работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу, не прошли в установленном порядке проверку знаний: Б. Н.Б., начальник центра по ПО, ОТ и ПБ, принят на работу с 16 марта 2017 года, прошел проверку знаний 24 апреля 2017 года; А. Л.Н., повар, принята на работу с 1 сентября 2016 года, прошла проверку знаний 24 апреля 2017 года; Б. В.А., начальник центра по ПО, ОТ и ПБ, принят на работу с 26 декабря 2016 года, прошел проверку знаний 10 февраля 2017 года; Д. И.П., горничная, принята на работу с 20 октября 2016 года, прошла проверку знаний 24 апреля 2017 года; З. Ю.А., слесарь-сантехник, принят на работу с 27 июля 2016 года, прошел проверку знаний 24 апреля 2017 года; П. И.А., кухонная рабочая, принята на работу с 14 декабря 2016 года, прошла проверку знаний 24 декабря 2017 года; С. Е.В., начальник информационно-консультационного центра, принят на работу с 7 июля 2016 года, прошел проверку знаний 24 апреля 2017 года.
Событие, состав административного правонарушения, вина юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 8 июня 2017 года № 54/17/2017/2; предписание от 8 июня 2017 года № 54/17/2017/4; протокол об административном правонарушении от 21 июня 2017 года № 54/17/2017/9, а также иными материалами дела, которые соответствуют критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела по существу не оспаривались учреждением при рассмотрении дела должностным лицом и судьей суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного судья суда первой инстанции пришла к правильному итоговому выводу, о том, что ФГБОУ ДПО «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Исходя из характера и обстоятельств совершения ФГБОУ ДПО «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» административного правонарушения, в частности, многочисленности нарушений норм об охране труда, оснований для признания его малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности не имеется.
Обстоятельства совершения ФГБОУ ДПО «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в пренебрежительном отношении работодателя к своим обязанностям, которые могут повлечь угрозу здоровью или жизни работников учреждения.
В силу ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 и 6 ст. 5.27, ч.ч. 1-4 ст. 5.27.1, ст.ст. 5.28-5.34, ч.1 ст. 14.54, ст. 15.34 настоящего Кодекса. Правом рассмотрения дел об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.12 указанного Кодекса, наделены, в том числе, главные государственные инспектора труда (п. 6 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ).
Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
То обстоятельство, что, как указывается в жалобе, определением от 21 июня 2017 года рассмотрение дела назначено на 23 мая 2017 года, следует рассматривать как описку, не повлекшую нарушения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела 23 июня 2017 года защитник ФГБОУ ДПО «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» ФИО1 присутствовал.
Вынесение данного определения иным должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл - ФИО3, составившей протокол об административном правонарушении, а не должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, что не запрещено КоАП РФ, не может повлечь признание данного постановления незаконным только по этому основанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
Вид и мера наказания назначены учреждению должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при этом были учтены характер и обстоятельства совершения, в минимальном размере, при этом были учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2017 года, которым оставлено в силе постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) от 23 июня 2017 года № 54/172017/17, оставить без изменения, жалобу защитника ФГБОУ ДПО «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов
