Судья Чикризова Н.Б. дело № 7р-136
Р Е Ш Е Н И Е
г. Йошкар-Ола 24 апреля 2019 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрев жалобу Кулалаева Е.А., <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,
на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от 5 февраля 2019 года № <...> Кулалаеву Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Кулалаев Е.А. подал в суд жалобу на данное постановление, просил снизить размер административного штрафа, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2019 г. постановление от 5 февраля 2019 года № <...> оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Кулалаев Е.А. просит снизить размер административного штрафа до пяти тысяч рублей, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения и указывая, что он не нанес ущерба государству, в совершении правонарушения раскаивается, впервые проводил процедуру открытого конкурса.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).
Заслушав объяснения Кулалаева Е.А., поддержавшего жалобу и просившего снизить размер штрафа; объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что состав административного правонарушения формальный, правонарушение не является малозначительным, оснований для снижения размера штрафа нет, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных подп. "ж" и "з" п. 1 ч. 2 ст. 51 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (далее – ГБУ «Аэропорт Йошкар-Ола») был проведен открытый конкурс на установление и использование приаэродромной территории и СЗЗ аэропорта и согласование проекта решения об установлении приаэродромной территории (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок <...> от 8 октября 2018 года). Начальная (максимальная) цена контракта составила 3000000 руб.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № <...> от 6 ноября 2018 года по окончанию срока подачи заявок на участие в конкурсе подано 8 заявок, заявки с порядковыми номерами, в том числе № 1 <...> № 2 <...> признаны не соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и требованиям конкурсной документации.
Из содержания данного протокола следует, что заявка № 1 признана не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, извещения об осуществлении закупки и конкурсной документации (п. 10 требований к участникам закупки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Извещения; не соответствие требованиям по критерию «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг»), заявка № 2 признана не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, извещения об осуществлении закупки и конкурсной документации (подп. 1.8 п. 24 информационной карты открытого конкурса; не соответствие требованиям по критерию «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг»).
Установлено, что подп. 1.8 п. 24 информационной карты открытого конкурса отсутствует в конкурсной документации.
Согласно подп. 1.8 п. 23 информационной карты открытого конкурса в состав заявки на участие в закупке входят документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 14 Закона № 44-3, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в открытом конкурсе документов, предусмотренных настоящим подпунктом, или копий таких документов, эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работы и услуги, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.
При этом в п. 20 информационной карты конкурса условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии со ст. 14 Закона № 44-ФЗ, не установлены.
Согласно п. 10 извещения о проведении открытого конкурса заказчиком установлено требование к участникам закупки - отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации (п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).
При этом каких-либо требований к составу заявки на участие в закупке, связанных с указанным пунктом, действующим законодательством не установлено.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно подп. 2.4 п. 23 информационной карты конкурса в состав заявки на участие в закупке должно входить подтверждение квалификации участника (по усмотрению участника). Указано, что отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных положений закона и документации об открытом конкурсе, оснований для признания конкурсной комиссией заказчика заявок участников открытого конкурса под номерами 1 и 2 не соответствующими требованиям закона и конкурсной документации не имелось.
Факт совершения Кулалаевым Е.А. административного правонарушения подтверждается документацией о проведении открытого конкурса № <...> на установление и использование приаэродромной территории и СЗЗ аэропорта и согласование проекта решения об установление приаэродромной территории, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № <...> от 6 ноября 2018 года, заявками участников открытого конкурса, решением Комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № <...> от 16 ноября 2018 года и другими доказательствами.
В силу положений ч. 2 ст. 12 Закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и 3 ст. 2 Закона № 44-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с приказом о создании Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для ГБУ «Аэропорт Йошкар-Ола» на 2018 год № 61 от 29 декабря 2017 года Кулалаев Е.А. является членом данной комиссии.
Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № <...> от 6 ноября 2018 года следует, что Кулалаев Е.А. присутствовал на заседании комиссии и принял решение о несоответствии заявок № 1 и № 2 требованиям конкурсной документации.
При изложенных обстоятельствах действия Кулалаева Е.А., как должностного лица - члена единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для ГБУ «Аэропорт Йошкар-Ола» - в части нарушения ч. 3 ст. 53 Закона № 44-ФЗ должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и судьей суда первой инстанции правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие, а конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе а сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Судьей суда первой инстанции проверены доводы Кулалаева Е.А. о наличии оснований для снижения размера административного штрафа и признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Данные доводы отклонены, как не основанные на нормах КоАП РФ, соответствующие выводы приведены в решении и являются правильными.
Доводы жалобы о том, что действиями Кулалаева Е.А. не нанесен ущерб государству, в совершении административного правонарушения он раскаивается, впервые проводил процедуру открытого конкурса, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, для привлечения к административной ответственности не требуется установления факта причинения вреда, размер административного штрафа, назначаемого по данной статье, является фиксированным и определяется из начальной (максимальной) цены контракта.
Исходя из обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Кулалаева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенного нарушения процессуальных требований.
Вид и мера административного наказания назначены Кулалаеву Е.А. должностным лицом административного органа в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2019 г., которым оставлено в силе постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от 5 февраля 2019 года № <...>, оставить без изменения, жалобу Кулалаева Е.А. – без удовлетворения.
Судья Г.В. Попов
