Судья Арджанова Э.Ш. Дело <№>р-213/2019
РЕШЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 23 июля 2019 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвина И. Ю. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью
«Тревел-М» Москвина И. Ю., родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
постановлением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. <№> от 1 февраля 2019 года директор ООО «Тревел-М» Москвин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2019 года, вынесенным по жалобе Москвина И.Ю., указанное постановление отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Москвин И.Ю. просит решение судьи отменить в части возвращения дела на новое рассмотрение, полагая, что производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет два месяца.
Москвин И.Ю. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобного производства, заслушав объяснения представителя территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Камалиевой Р.Я., полагавшей решение суда законным, прихожу к следующим выводам.
Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года в <...> по адресу: <адрес> напротив магазина <...> в ходе проведения контроля транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании рейдового задания от <дата><№> было выявлено, что перевозчиком ООО «Тревел-М» осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров по междугороднему маршруту <...> на автотранспортном средстве PEUGEOT BOXER ИМЯ-М-2234 (ПЕЖО), государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя
П. по путевому листу <№> от <дата>, выданному ООО «Тревел-М», при этом риск гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован.
По данному факту определением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл К. от <дата><№> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
В ходе административного расследования административным органом было установлено, что транспортное средство PEUGEOT BOXER ИМЯ-М-2234 (ПЕЖО), государственный регистрационный знак <№>, принадлежит Я. водителем транспортного средства является П.., риск гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахован
ООО <...>
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении Москвина И.Ю. и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установив, что при рассмотрении дела должностное лицо территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл не дало надлежащей, всесторонней и объективной оценки письменным объяснениям ООО «Тревел-М», не допросило собственника вышеназванного транспортного средства Я.., водителя, управлявшего указанным транспортным средством, то есть нарушило положения статьи 24.1 КоАП РФ, судья районного суда правильно отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган.
Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, составляет два месяца, не основан на законе.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, установлено Федеральным законом
№ 67-ФЗ.
Частью 1 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрен запрет на осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована. За нарушение этого запрета наступает административная ответственность по части 1 статьи 11.31
КоАП РФ.
Объектом посягательства данного административного правонарушения является установленный и охраняемый законом порядок в сфере страхования.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.
При таких обстоятельствах выводы судьи Медведевского районного суда о необходимости отмены вынесенного по делу постановления и направлении дела на новое рассмотрение являются правильными, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Тревел-М» Москвина И.Ю. оставить без изменения, жалобу Москвина И.Ю. – без удовлетворения.
Судья А.Д. Халиулин
