Судья Михеев Д.С. дело № 7п-101
Р Е Ш Е Н И Е
г. Йошкар-Ола 22 декабря 2017 г.
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев дело по жалобе:
Пылаевой М.Н., <...> ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 г. Пылаевой М.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Защитник Пылаевой М.Н. – Султанаев М.С. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполноту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Пылаевой М.Н., поддержавшей жалобу и пояснившей, что Л. Р.С. не увидела, она переходила дорогу по пешеходному переходу, свою вину признает, раскаивается; объяснения защитника Тымбаевой Н.В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившей, что судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, возмещение материального и морального вреда, трудовые обязанности Пылаевой М.Н., мнение потерпевшей стороны, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из обстоятельств и материалов дела следует, что 29 сентября 2017 г. в 18 час. 45 мин. Пылаева М.Н., управляя транспортным средством Хендай Соларис, грз. <...> на ул. Баумана у д. 24 г. Йошкар-Олы на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», не уступила дорогу пешеходу Л. Р.С., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила на неё наезд, причинив легкий вред здоровью.
Указанные действия (бездействие) водителя Пылаевой М.Н. квалифицированы судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям п. 14.1 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Обстоятельства совершения Пылаевой М.Н. указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных и правильно оцененных в постановлении доказательств.
В основу постановления положены: письменные объяснения от 29 сентября 2017 г. потерпевшей Л. Р.Г., очевидца П. Р.Г., самой Пылаевой М.Н., протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2017 г. <...>, справка о ДТП от 29 сентября 2017 г., схема места ДТП от 29 сентября 2017 г., протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 29 сентября 2017 г. <...>, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 29 сентября 2017 г., заключение эксперта от 13 ноября 2017 г. № 1841, согласно которому у Л. Р.Г. обнаружены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек теменной области справа, кровоподтек задней поверхности области правового плечевого сустава, ссадина правой лопаточной области - могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Пылаевой М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. Данное обстоятельство в жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о наличии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа со ссылкой на смягчающие ответственность обстоятельства, мнение потерпевшей и иные обстоятельства не могут повлечь отмену или изменение вынесенного по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, то есть на минимальный срок, установленной санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении данного вида наказания, судья суда первой инстанции учел и отразил в постановлении, что Пылаева М.Н. признала свою вину, добровольно возместила материальный ущерб, принесла извинения потерпевшей, признав данные обстоятельства смягчающими ответственность, а также наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
С учетом того, что совершенное Пылаевой М.Н. административное правонарушение вследствие тяжести причиненного вреда Л. Р.С., её возраста является грубым, ранее Пылаева М.Н. неоднократно допускала совершение однородных административных правонарушений, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а не в виде административного штрафа является правильным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 16), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Как следует из справки, Пылаева М.Н. в течение года 7 раз, то есть систематически привлекалась к административной ответственности за совершение различных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.
Следовательно, Пылаева М.Н. повторно совершила однородное административное правонарушение, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Поскольку в действиях (бездействии) Пылаевой М.Н. имеется грубое и систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, её нуждаемость в автомобиле, возмещение материального и морального вреда, причиненного потерпевшей, место жительства родителей Пылаевой М.Н., наличие кредитного договора, мнение потерпевшей о виде наказания не могут повлечь назначение административного наказания в виде административного штрафа.
Суждение в решении относительно потенциальной опасности Пылаевой М.Н. для пешеходов не относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, имеет отношение к личности виновного лица.
Дело рассмотрено судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное постановление вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Султанаева М.С. в интересах Пылаевой М.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов
