Судья Смоленцева Р.Т. Дело № 7р-245/2013
РЕШЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 21 октября 2013 года
Судья Верховного суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,
при секретаре Конышеве К.Е.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Марий Эл) ФИО1 ... на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 23 мая 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении начальника ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО1 ..., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее – Территориальное управление Росфиннадзора) от 00.00.00 начальник ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за то, что в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Минфина России от 21 декабря 2011 года № 180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Марий Эл в 2012 году допущено использование средств федерального бюджета в сумме ... рублей по коду 320-0305-2026700-244-266 «Прочие работы, услуги» на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенными бюджетными ассигнованиями.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Выслушав объяснения защитников ФИО1 Савельева А.Л., Щегловой Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Территориального управления Росфиннадзора ФИО2, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно диспозиции части 1 статьи 15.14 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 4 августа 2013 года) правонарушением, предусмотренным данной нормой закона являлось использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Марий Эл за 2012 год Территориальным управлением Росфиннадзора выявлен факт использования средств федерального бюджета в сумме ... рублей по коду 320-0305-2026700-244-226 «Прочие работы, услуги» на оплату работ по ежегодной периодической проверке автоматизированной системы по договору от 00.00.00, заключенному с ООО «...».
В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 21 декабря 2011 года № 180н, расходы получателей средств федерального бюджета на закупку товаров, работ и услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий, в том числе эксплуатационные расходы, связанные с обеспечением функционирования и поддержкой работоспособности прикладного и системного программного обеспечения, подлежат отражению по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» классификации расходов бюджетов.
Учитывая характер работ, выполненных ООО «...» от 00.00.00, судья пришел к обоснованному вывод о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, поскольку выполнение ООО «...» работ по проверке автоматизированной системы, относится к закупке товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий и должно быть отнесено к виду расходов 242. Произведенные заявителем расходы аналогичны расходам, которые прямо поименованы в виде расходов 242.
Таким образом, в нарушение статей 38, 162 БК РФ, а также указанного приказа Минфина России от 21 декабря 2011 года №180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» средства федерального бюджета, выделенные ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Марий Эл, в сумме ... рублей, использованы не в соответствии с их целевым назначением.
Указанное нарушение подтверждается материалами дела – актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Марий Эл за 2012 года от 19 апреля 2013 года (дело № 06-06-08/13-04, л.д.35).
Заявка на кассовый расход от 00.00.00 № ... подписана начальником ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО1 (дело № 08-06-08/13-04, л.д.68). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на момент совершения деяния) начальник ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО1 несет ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ административный орган и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что согласно приказу Минфина России от 21 декабря 2011 года № 180 н, а также указаний УФСИН России по Республике Марий Эл от 4 октября 2012 года расходы в сумме ... рублей могли быть отнесены по виду расходов 244, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, являются несостоятельными.
Согласно письму Минфина России от 31 января 2012 года № 02-05-10/328 осуществление отдельных расходов в сфере информационно-телекоммуникационных технологий (ИКТ) по виду расходов 244 было возможным только до внесения необходимых изменений в Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов». При наличии кассовых расходов, осуществленных в 2012 году по виду расходов 244 и относящихся согласно приказу Минфина России от 21 декабря 2011 года № 180н к виду расходов 242, указанные расходы подлежали уточнению до конца 2012 года в порядке, установленном пунктом 2.5.3 приказа Федерального казначейства от 10 октября 2008 года № 8 н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов».
Соответствующие указания главного распорядителя бюджетных средств – УФСИН России по Республике Марий Эл, содержащиеся в письме от 00.00.00 № ..., о необходимости уточнения до конца 2012 года кассовых расходов, осуществленных в 2012 году по виду расходов 244, однако относящихся к виду расходов 242, были получены ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Марий Эл 27 сентября 2012 года, заявка на кассовый расход № ... составлена и подписана ФИО1 21 декабря 2012 года (дело № 08-06-08/13-04, л.д.68, 74).
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 15.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения; с учетом личности виновного. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения решения судьи от 12 сентября 2013 года и постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 23 мая 2013 года отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 23 мая 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.
Судья О.А.Петрова
...
...
...
