Судья Гайнутдинова А.С. дело № 7р-293
Р Е Ш Е Н И Е
г. Йошкар-Ола 20 сентября 2019 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрев дело по жалобе Корнилова П.Г.,
<...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкина А.Н. от 21 июня 2019 года
№ 56-18-19/ПР/14 Корнилову П.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Корнилов П.Г. подал в суд жалобу на данное постановление, указывая, что им были предприняты меры по обеспечению работников средствами защиты, его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с изменением вида административного наказания на предупреждение.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2019 года постановление от 21 июня 2019 года
№ 56-18-19/ПР/14 оставлено без изменения, жалоба Корнилова П.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Корнилов П.Г. просит решение судьи изменить, его действия переквалифицировать с части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения. В жалобе указывается, что внеплановая проверка проводилась на основании запрошенных в обществе с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее - ООО «Домострой») документов. Инвентарь, выдаваемый работникам для выполнения работ по кровле, хранится у мастера кровельных работ Л. М.А., который отвечает за его выдачу. Каска СОМ3-55 и страховочная привязь числятся на складе материалов № 7 мастера кровельных работ. В подтверждении наличия в обществе касок СОМ3-55 в количестве 2 шт. была представлена копия сличительной ведомости; страховочных поясов в количестве 2 шт. - копия карточки учета инвентаря и хозяйственных принадлежностей на плотника-кровельщика П. Д.В. от 12 сентября 2012 года. Данному обстоятельству судом не была дана надлежащая оценка. При проведении проверки работников ООО «Домострой» не опрашивали, все выводы сделаны на основе представленных документов. В жалобе указывается, что работы по кровле верхних этажей многоквартирных домов проводились только специалистами плотниками–кровельщиками Б. А.Г., П. Д.В. и П. А.А. Работы на сложных скатных крышах производились только с привлечением специальной техники (автовышек); работы по осмотру домов, крыш подъездов, водосточных труб на наличие образования сосулек и снежных заносов производились исключительно с земли. Корниловым П.Г. как работодателем принимались все необходимые меры для обеспечения работников спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в связи с этим его действия согласуются с положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и подлежат переквалификации с части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Необходимо учесть имущественное и финансовое положения должностного лица, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, факта устранения выявленной ошибки в документации и личных карточках работников, а также, что административное правонарушение совершено впервые.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Заслушав объяснения Корнилова П.Г., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, что средства защиты были закуплены, жалоба Н. С.А. была подана в личных целях, изучив материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Положениями статьи 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с примечанием к данной статье под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Согласно пункту 5.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 878 (далее - Технический регламент), при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.
В соответствии с пунктами 7, 12 Приложения № 4 к Техническому регламенту средства индивидуальной защиты головы (каски защитные) и средства индивидуальной защиты от падения с высоты относятся ко второму классу риска.
Согласно пунктам 16, 17, 111 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н, работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применение подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин и механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты. Работники, выполняющие работы на высоте, обязаны пользоваться защитными касками.
В ходе проверки ООО «Домострой» установлено нарушение требований законодательства об охране труда:
согласно наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности от 16 февраля 2019 года № 12 – к работам по очистке крыш от снега и льда на жилых домах по адресам: <...> были допущены плотники-кровельщики Б. А.Г., П. Д.В., подсобные работники А. А.В., К. А.А., Ж. Д.Э., маляры А. Л.П., И. Л.Г., К. М.Г., пильщик П. А.А., слесари-сантехники С. А.В., П. А.Г., электромонтёр Х. В.Н.;
согласно наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности от 16 февраля 2019 года № 13 – к работам по очистке крыш от снега и льда на жилых домах по адресам: <...> допущены газосварщик К. А.В., слесари-сантехники Т. С.М., С. С.А., газосварщик С. А.А.;
согласно наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности от 17 февраля 2019 года № 14 – к работам по очистке крыш от снега и льда на жилых домах по адресам: <...> допущены слесари-сантехники М. Е.Н., З. А.М., Ш. Д.Ю., С. С.А., К. А.Г., Г. Г.А.,
в нарушении статей 212, 221 ТК РФ, пунктов 16, 17, 111 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н, эти работники были допущены к работе без страховых привязей (поясов предохранительных лямочных) и защитных касок.
Действия (бездействие) Корнилова П.Г., являющегося директором ООО «Домострой», правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие вышеуказанным требованиям трудового законодательства и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела (событие, состав административного правонарушения, вина Корнилова П.Г. в его совершении) подтверждаются материалами дела, административным материалом № 28, в частности: актом проверки от 22 мая 2019 года
№ 56-18-19/ПР/2, протоколом об административном правонарушении
от 19 июня 2019 года 2019 года № 56-18-19/ПР/9.
Данным доказательствам в решении судьи суда первой инстанции дана правильная оценка.
Доводы жалобы о том, что Корниловым П.Г. как работодателем принимались все необходимые меры для обеспечения работников спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, поэтому его действия подлежит переквалификации с части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.
Корниловым П.Г. допущены нарушения, выразившиеся в не обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, что относится к специальным требованиям по охране труда.
Административная ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Таким образом, основания для переквалификаций действий (бездействия) Корнилова П.Г. отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка тому, что инвентарь, выдаваемый работникам для выполнения работ по кровле, хранится у мастера кровельных работ Л. М.А., который и отвечает за его выдачу; каска СОМ3-55 и страховочная привязь числится на складе материалов № 7 мастера кровельных работ, не влекут отмену решения судьи, поскольку в представленных обществом материалах отсутствовали документы, подтверждающие именно выдачу работникам поясов предохранительных, страховочных привязей и защитных касок. Наличие данного оборудования в ООО «Домострой» непосредственно факт выдачи оборудования работникам не подтверждает.
Доводы жалобы о том, что при проведении проверки работников ООО «Домострой» не опрашивали, все выводы сделаны на основе представленных документов, отклоняются, поскольку проводилась документарная проверка, которая не предполагает опрос работников предприятия.
Доводы жалобы о том, что судьей суда первой инстанции были неправильно определены обстоятельства дела и им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку не основаны на действующем законодательстве, разъяснениях судебной практики и обстоятельствах дела.
Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ – штраф в минимальном размере.
В связи с этим любая оценка имущественного и финансового и семейного положения Корнилова П.Г., факта устранения выявленной ошибки в документации и личных карточках работников, а также того, что административное правонарушение совершено им впервые, не могут повлечь снижение размера административного штрафа.
Исходя их характера административного правонарушения, его направленности, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ не имееься.
По вышеприведенным мотивам решение судьи суда первой инстанции, постановление должностного лица административного органа не подлежат изменению или отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2019 года, которым оставлено в силе постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) от 21 июня 2019 года № 56-18-19/ПР/14, оставить без изменения, жалобу Корнилова П.Г. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Г.В. Попов
