Судья Крутихина С.Н. дело № 7р-269
Р Е Ш Е Н И Е
г. Йошкар-Ола 19 июля 2016 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Йошкар-Олинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Молчанова Е.Н. на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2016 года, которым:
изменено постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкина А.Н. от 8 апреля 2016 года № 49-04/5:
Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл, <...>, расположенному по адресу: <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) от 8 апреля 2016 года № 49-04/5 Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл (далее - ФКУ ИК-5) назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.
ФКУ ИК-5 подало в суд жалобу на данное постановление, указывая, что непосредственно после проверки соблюдения законодательства об охране труда была организована работа по устранению выявленных нарушений, а именно: на круглопильных деревообрабатывающих станках для продольной распиловки, расположенных в цехах №№ 2, 5, 6, установлены расклинивающий нож, ограждение привода ременной передачи, обозначено направление вращения режущего инструмента; на заточном станке в цехе № 3 установлено боковое ограждение привода ременной передачи с левой стороны станка; завес из подвижных предохранительных упоров на станках в настоящее время установлен, до установления завесов эксплуатация станков была запрещена с 4 марта 2016 года. Фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением и повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, случаев производственного травматизма не выявлено.
Судьей вынесено вышеуказанное решение.
В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Марий Эл, прокурор Йошкар-Олинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Молчанов Е.Н. просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм КоАП РФ и указывая на безосновательность изменения постановления должностного лица.
В возражениях ФКУ ИК-5 в лице врио начальника Чимаева Е.В. выражает несогласие с доводами протеста.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Проверив доводы протеста и возражений, исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., поддержавшей протест; объяснения представителя ФКУ ИК-5 Кичигиной И.Ю., просившей оставить протест без удовлетворения и пояснившей, что наказание в виде штрафа являлось несоразмерным содеянному, учреждение непосредственно после выявления нарушений начало работу по их устранению, общественно-опасные последствия не выявлены, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Должностным лицом и судьей суда первой инстанции установлено, что в результате проверки деятельности ФКУ ИК-5 по месту его нахождения по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, п. Ясный, ул. Ясная, д. 3, 25 марта 2016 года были выявлены совершенные путем бездействия нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно: круглопильный деревообрабатывающий станок для продольной распиловки без номера, расположенный в цехе № 2, эксплуатируется с ограждением, не исключающим в процессе работы соприкосновение работника с режущим инструментом, зона обработки не закрыта защитным устройством, открывающимся во время прохождения обрабатываемого материала на высоту, которая соответствует габаритным размерам обрабатываемого материала, на станке перед пилой должно быть установлено не менее двух завес из подвижных предохранительных упоров, отсутствует расклинивающий нож, отсутствует ограждение привода ременной передачи; аналогичные нарушения имеют место на круглопильных деревообрабатывающих станках для продольной распиловки расположенных в цехе № 6 - 2 станка и цехе № 5 - 1 станок; на круглопильных деревообрабатывающих станках для продольной распиловки, расположенных в цехах №№ 2, 5, 6, не обозначено направление вращения режущего инструмента: при холодной обработке металлов заточный станок без номера, расположенный на заточном участке цеха № 3, эксплуатируется без бокового ограждения привода ременной передачи с левой стороны станка.
Обстоятельства совершения ФКУ ИК-5 указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2016 года, акт о запрещении эксплуатации круглопильных деревообрабатывающих станков для продольной распиловки в цехах №№ 2,5,6 ФКУ ИК-5 от 4 марта 2016 года, фототаблицы, объяснения врио начальника ФКУ ИК-5 Чимаева Е.В. от 25 марта 2016 года, признавались при рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждением.
Вышеуказанные действия (бездействие) ФКУ ИК-5 правильно квалифицированы должностным лицом как нарушение требований ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции», ПОТ Р М 006-97 и правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.27.1 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции.
В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При вынесении решения судьей суда первой инстанции были учтены обстоятельства совершения правонарушения и его характер, а также незамедлительное принятие ФКУ ИК-5 мер по устранению выявленных нарушений, устранение всех нарушений в сфере охраны труда, отсутствие негативных последствий, вызванных правонарушением, которые повлекли существенное нарушение охраняемых общественных отношений, наличие смягчающих ответственность обстоятельств - совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
С учетом изложенного при формальном наличии в деянии ФКУ ИК-5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. являлось несоразмерным содеянному применительно к тяжести последствий и поэтому несправедливым.
Доводы протеста прокурора об обратном со ссылкой на многочисленность нарушений государственных нормативных требований охраны труда со стороны ФКУ ИК-5 подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.
Довод протеста о том, что изменение вида наказания со штрафа на предупреждение не будет способствовать соблюдению норм и правил охраны труда в исправительном учреждении и может привести к тяжелым последствиям, ни на чем не основан, опровергается фактом устранения всех выявленных нарушений.
Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
На основании вышеизложенного следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, протест прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2016 года оставить без изменения, протест прокурора Йошкар-Олинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Попов Г.В.
