Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-38/2021
РЕШЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 19 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдуллина Р. З. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Е. О.В. от 8 октября 2020 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<...>Габдуллина Р. З., <...>
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Е. О.В. от 8 октября 2020 года <№> член единой комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл <...> (далее – ГБУ РМЭ <...>, заказчик) Габдуллин Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Габдуллина Р.З. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Габдуллин Р.З. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что ИП А. А.В. лично образовательную деятельность не осуществляет, в связи с чем не может вести предпринимательскую деятельность без наличия лицензии на образовательную деятельность. Указывает, что согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 апреля 2010 года № 205н организации, оказывающие услуги в области охраны труда подлежат обязательной аккредитации. ИП А. А.В. в составе второй части заявки не представила лицензию на образовательную деятельность и сведения о внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в связи с чем аукционная комиссия заказчика приняла обоснованное решение о несоответствии ее заявки на участие в закупке требованиями документации об электронном аукционе.
Изучив жалобу, выслушав объяснения Габдуллина Р.З., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, жалобного производства <№>, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Как усматривается из материалов дела, ГБУ РМЭ <...> проводился аукцион в электронной форме на обучение по охране труда, извещение <№> размещено в единой информационной системе в сфере закупок 3 июня 2020 года.
Пунктами 3.8.13 и 4.1.2.2 документации электронного аукциона установлен перечень документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки:
1. наличие лицензии на право ведения образовательной деятельности согласно статье 12 части 1 пункту 40 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;
2. уведомление о внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в части «обучения работодателей и работников вопросам охраны труда» или сведения о внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в части «обучения работодателей и работников вопросам охраны труда» на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 апреля 2010 года № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда».
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона
от 18 июня 2020 года <№> единая комиссия по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГБУ РМЭ <...> (далее – единая комиссия) рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, и приняла решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявок с идентификационными номерами <№> (ИП А. А.В.) и <№>, поскольку в составе указанных заявок отсутствовали лицензии на право ведения образовательной деятельности и уведомления о внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в части «обучения работодателей и работников вопросам охраны труда» либо сведения о внесении в такой реестр.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к выводу, что Габдуллиным Р.З., как членом единой комиссии заказчика, в нарушение положений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе неправомерно отклонена заявка ИП А. А.В., поскольку в случае осуществления индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности непосредственно получение лицензии в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) не требуется, аккредитации для получения права оказания услуг в области охраны труда для индивидуальных предпринимателей не предусмотрено, так как положениями статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 апреля 2010 года № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда» (далее – Приказ Минздравсоцразвития № 205н) предусмотрена обязательная аккредитация только организаций.
Данный вывод послужил основанием для привлечения Габдуллина Р.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Вместе с тем согласиться с таким выводом должностного лица административного органа и судьи городского суда нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об образовании образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных данным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.
В силу частей 1 и 5 статьи 35 указанного закона индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. При осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников им предоставляются сведения о дате предоставления и регистрационном номере лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Частью 1 статьи 91 Закона об образовании установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.
В соответствии с частью 2 той же статьи соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.
Из содержания заявки на участие в электронном аукционе с идентификационным номером <№> не усматривается намерение участника закупки оказывать услуги лично, следовательно, наличие лицензии на осуществление ИП А. А.В. образовательной деятельности является обязательным.
Согласно частям 1, 2, 15 статьи 76 Закона об образовании дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды. Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки). Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.
В соответствии с пунктом 18 приложения к Положению о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября
2013 года № 966, действовавшим на момент проведения указанной выше закупки ГБУ РМЭ <...>, оказание услуги по реализации дополнительных профессиональных программ повышения квалификации подлежит лицензированию.
То обстоятельство, что разделом 6 «Техническая часть», пунктами 1.4 и 3.1.10 и приложением № 2 раздела 8 «Проект контракта» документации об электронном аукционе установлено, что объектом закупки является повышение квалификации работников, после прохождения слушателем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается удостоверение, позволяет прийти к выводу, что потребность заказчика составляют образовательные услуги по реализации дополнительных профессиональных программ по охране труда, оказание которых возможно при наличии соответствующей лицензии.
Согласно разъяснениям Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, данным в письме от 9 октября 2013 года № 06-735 «О дополнительном профессиональном образовании», индивидуальные предприниматели могут осуществлять образовательную деятельность только по основным и дополнительным общеобразовательным программам и программам профессионального обучения. Реализация дополнительных профессиональных программ индивидуальными предпринимателями Законом об образовании не предусматривается.
Поскольку приведенными выше положениями отраслевого законодательства не предусматривается наличие у индивидуальных предпринимателей права на осуществление образовательной деятельности по программам повышения квалификации, вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о том, что для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, без привлечения педагогических работников, соответствующая лицензия не требуется, является неправильным.
В силу статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, за исключением организаций, проводящих специальную оценку условий труда, порядок аккредитации которых устанавливается законодательством о специальной оценке условий труда. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, правила аккредитации, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда, порядок проведения контроля за деятельностью аккредитованных организаций, порядок приостановления или отзыва аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Приказом Минздравсоцразвития № 205н утверждены перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и правила аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда. В указанный перечень входит обучение работодателей и работников вопросам охраны труда.
Согласно положениям пункта 20 статьи 2 Закона об образовании к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено данным Федеральным законом.
С учетом изложенного вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о том, что какой-либо аккредитации для получения права оказания услуг в области охраны труда для индивидуальных предпринимателей не предусмотрено, так как положениями статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Минздравсоцразвития № 205н предусмотрена обязательная аккредитация только организаций, также не является правильным.
Как видно из материалов дела, в составе второй части заявки
ИП А. А.В. не представлена лицензия на осуществление образовательной деятельности, а также уведомление или сведения о внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, что не соответствует требованиям пунктов 3.8.13 и 4.1.2.2. документации об электронном аукционе.
По смыслу Закона о контрактной системе единая комиссия при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе руководствуется исключительно положениями документации о закупке, в связи с чем лицензия на осуществление образовательной деятельности, а также уведомление или сведения о внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, являются обязательными документами, которые должны быть представлены участником в составе заявки.
Таким образом, действия Габдуллина Р.З. по признанию второй части заявки ИП А. А.В. не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, отвечают требованиям Закона о контрактной системе, а, следовательно, не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяет статья 30.9 КоАП РФ. Согласно части 3 названной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного постановление заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Е. О.В. от 8 октября 2020 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГБУ РМЭ «<...> Габдуллина Р.З. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Е. О.В. от 8 октября 2020 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл <...> Габдуллина Ришата Зульфаясовича отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Д. Халиулин
