Судья Речич Е.С. 7р-117/2019
РЕШЕНИЕ
город Йошкар-Ола 17 апреля 2019 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Мязина А. М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Черновой В.В. от 24 декабря 2018 года № 02-11/533-18 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2019 года, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Черновой В.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
председателя Единой комиссии Государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл Мязина А. М., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <...><адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,
у с т а н о в и л а:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от
24 декабря 2018 года № 02-11/533-18 председатель Единой комиссии Государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл Мязин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения,
Мязин А.М. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Мязин А.М. просит отменить постановление должностного лица административного органа, решение судьи городского суда, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что заявка ООО «<...>» была отклонена обоснованно, поскольку не содержала декларацию о соответствии участника аукциона требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и декларацию о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, предоставленных с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, данные декларации представлены в виде отдельного файла в разделе «Дополнительные документы». Также указывает на несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о возможности подачи деклараций в любой форме, считая их противоречащими положениям пунктов 2, 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Указывает, что Регламент оператора электронной площадки не является нормативным правовым актом и ссылка на него недопустима.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Чернова В.В. также подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, не согласившись с решением судьи, принятым по настоящему делу. Просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Изучив доводы жалоб, выслушав объяснения Мязина А.М., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., поддержавшего жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. и просившей отказать в удовлетворении жалобы Мязина А.М., исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении <№>, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
Согласно части 6 статьи 69 Закона о контактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
По смыслу части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) и декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).
Как следует из материалов дела, приказом директора Государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл от <дата> № <...> создана Единая комиссия учреждения в целях определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), председателем которой является Мязин А.М.
Государственным федеральным бюджетным учреждением по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл проводился электронный аукцион на поставку <...>.
Извещение <№> о проведении аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок <дата>.
Начальная (максимальная) цена контракта составила <...> рублей. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников
<дата>, дата проведения аукциона в электронной форме
<дата>.
Пунктом 25.2 информационной карты (раздел III аукционной документации) установлены требования ко второй части заявки на участие, которая должна содержать также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) и декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).
Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от <дата><№> в аукционе приняли участие два участника закупки: ООО «<...>» (порядковый <№>) и ООО УПК «<...>» (порядковый <№>). Единая комиссия заказчика, рассмотрев вторые части заявок указанных участников, приняла решение о признании заявки участника закупки под номером 240
(ООО «<...>») не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с отсутствием в составе второй части заявки декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и декларации о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
Как следует из материалов дела и объяснений Мязина А.М., вывод об отсутствии в составе второй части заявки ООО «<...>» требуемых деклараций сделан Единой комиссией вследствие того, что декларации были представлены участником закупки не посредством заполнения соответствующих граф в составе формы заявки, а путем прикрепления файла «Справка» в разделе «Дополнительные документы», что, по убеждению членов Единой комиссии, являлось недостаточным для целей исполнения требований пунктов 2, 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Должностное лицо антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мязина А.М., который, являясь председателем Единой комиссии, присутствовал на заседании комиссии и принял решение о признании заявки участника аукциона
ООО «<...>» не соответствующей требованиям аукционной документации, указало о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном признании заявки участника аукциона ООО «<...>» не соответствующей требованиям аукционной документации.
Проанализировав положения Закона о контрактной системе, Регламента организации и проведения электронных процедур электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» от 1 октября 2018 года, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении высказал позицию о том, что все действия, которые участники закупки совершают на электронной площадке, осуществляются с использованием ее программно-аппаратных средств, в связи с чем прикрепление декларации в составе второй части заявки в виде отдельного файла является надлежащим предоставлением декларации, то есть предоставлением ее с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. В связи с этим в постановлении сделан вывод, что заявка ООО «<...>» подана посредством электронной площадки «Сбербанк-АСТ» с помощью программно-аппаратных средств площадки, подписана квалифицированной электронной подписью, в составе второй части заявки представлена справка отдельным файлом, в которой содержатся декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, следовательно, основания для отклонения заявки ООО «<...>» отсутствовали, а действия Единой комиссии заказчика являются нарушением пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
При проверке по жалобе Мязина А.М. законности привлечения его к административной ответственности судья городского суда, учитывая, что участником закупки в составе второй части заявки представлены все необходимые документы, согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Мязина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. При этом судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, учреждением исполнено предписание административного органа об устранении нарушений законодательства,
<дата> заявка ООО «<...>» признана соответствующей требованиям документации, ООО «<...>» признано победителем электронного аукциона.
Выводы должностного лица антимонопольного органа и судьи городского суда о нарушении Мязиным А.М. требования пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и наличии в его действиях
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными, основанными на положениях Закона о контрактной системе, которые обязывают участников закупок декларировать свое соответствие требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона и принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, при этом не конкретизируют вид такого использования, несмотря на наличие уницифицированной формы для заполнения, в связи с чем подачей деклараций с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки должно признаваться не только заполнение соответствующей формы в составе второй части заявки, но и прикрепление отдельного файла декларации к подаваемой заявке. Отклонение заявки по такому формальному основанию, при фактическом предоставлении деклараций с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, является недопустимым.
Доводы жалобы Мязина А.М. об обратном основаны на неверном толковании положения части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в части требования о предоставлении деклараций с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.
Также следует согласиться с выводом судьи городского суда о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение устранено <дата> во исполнение выданного административным органом предписания, победителем аукциона признано ООО «<...>».
В рассматриваемом случае пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях Мязина А.М. как должностного лица не установлено, решение по отклонению заявки ООО «<...>» было основано на ошибочной позиции Единой комиссии заказчика относительно соблюдения участником закупки требования части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела отсутствуют, в связи с чем признание деяния малозначительным не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вопреки доводу жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, жалобы, поданные Мязиным А.М. и заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
в удовлетворении жалоб Мязина А.М. и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Черновой В.В. отказать.
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2019 года оставить без изменения.
Судья Э.И. Салихова
