Судья Михалкина В.А. Дело № 7р-343/2020
РЕШЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 16 декабря 2020 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл
от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэра г. Козьмодемьянска Козлова М.С., <дата> года рождения, уроженца
<...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Ерошкиной О.В. <№> от 27 июля 2020 года мэр г. Козьмодемьянска Козлов М.С. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 28 октября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Козлов М.С. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкина О.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.
На рассмотрение жалобы лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-1-93/2020 прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее - заказчик) проводился электронный аукцион на выполнение работ по реконструкции пересечения <...>, <...>
Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона от
5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года №1011) размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 указанных Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 указанных Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.
Должностным лицом административного органа установлено, что пункт 6.2 проекта контракта содержит условие о том, что размер штрафа устанавливается в порядке, установленным настоящим разделом, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта, следовательно, проект контракта в данной части противоречит пункту 2 указанных Правил, а также нарушает требования части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Согласно части 6 статьи 110.2 Закона о контрактной системе объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.
В силу части 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе методики составления сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ, графика выполнения строительно-монтажных работ утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение указанной нормы Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 июня 2018 года №336/пр утверждена методика составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ (далее - Методика).
В соответствии с пунктом 2.9. Методики дополнительно под табличной частью графика выполнения работ до полей для подписания его сторонами контракта в графике выполнения работ должны быть отражены даты, не позднее которых должны состояться следующие события:
подписание сторонами акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции) условиям контракта;
передача подрядчику копии разрешения на строительство, реконструкцию объекта; копии решения собственника имущества о его сносе (при необходимости); копии разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений; копии технических условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства;
передача подрядчику копий документов, подтверждающих согласование производства отдельных работ, если необходимость такого согласования установлена законодательством Российской Федерации;
подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями, предусмотренными проектной документацией;
подписание акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта при завершении строительства, реконструкции объекта.
Административным органом установлено, что разработанный заказчиком календарный график производства работ (приложение №3 к проекту контракта) в нарушение указанных норм сведений, предусмотренных пунктом 2.9 Методики, не содержит, следовательно, противоречит части 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Документация об электронном аукционе на выполнение работ по реконструкции пересечения <...> утверждена 27 мая 2020 года Козловым М.С.
Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Козлова М.С. пришло к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Козлова М.С. согласился с выводом должностного лица административного органа, вместе с тем при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Признавая правонарушение малозначительным, судья районного суда сослался на то, что совершенное правонарушение не привело к ограничению прав участников электронного аукциона, не ограничило их количество, не повлекло за собой общественно опасных последствий и не причинило материального вреда, аукцион состоялся.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
По рассматриваемому делу судья, делая вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходил из конкретных обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, роли правонарушителя.
Учитывая характер совершенного правонарушения, принятие виновным лицом мер по устранению допущенных нарушений, сведения о чем имеются в материалах жалобного судебного производства, можно согласиться с тем, что совершенное Козловым М.С. административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства.
Сведения о привлечении Козлова М.С. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют. Пренебрежительного отношения должностного лица к публично-правовым обязанностям из материалов дела не усматривается.
Указание в жалобе на то, что освобождение Козлова М.С. от административной ответственности с объявлением устного замечания не будет отвечать целям административного наказания, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, по делу не установлено.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и отмены решения судьи не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэра г. Козьмодемьянска Козлова М.С. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Ерошкиной О.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Э.И. Салихова
