Судья Кропотова Т.Е. Дело № 7р-49/2022
РЕШЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 16 марта 2022 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрев жалобу Минчуковой В. Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <дата><№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении консультанта отдела финансового планирования, бухгалтерского учета и отчетности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл Минчуковой В. Г., <...>
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <дата><№> консультант отдела финансового планирования, бухгалтерского учета и отчетности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл Минчукова В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Минчуковой В.Г. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Минчукова В.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, считая их незаконными.
Выслушав объяснения Минчуковой В.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Абдулаевой Ю.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему.
Частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 и 1.7 указанной статьи.
В соответствии с частью 23 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в информации и документах, подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальная цена единицы товара, работы, услуги, начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги, максимальное значение цены контракта (в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить) указываются с использованием единой информационной системы.
Согласно части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения Закона о контрактной системе, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если Законом о контрактной системе не установлено иное.
В силу пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, в том числе начальная (максимальная) цена контракта. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.
Как следует из материалов дела, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее – заказчик) проводился открытый конкурс в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы «<...>». Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме <№> размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок <дата>.
В пункте 3 технического задания (приложение № 3 к конкурсной документации) заказчиком указано, что работа выполняется в 3 этапа: сбор исходных данных и анализ работы маршрутной сети пассажирского транспорта общего пользования; разработка мероприятий реализации КТС; разработка КТС на межмуниципальных маршрутах <адрес> и муниципальных маршрутах <адрес>. Пунктом 5 указанного технического задания заказчиком предусмотрен состав отчетной документации по каждому из этапов. Таким образом, приведенное заказчиком в конкурсной документации описание объекта закупки позволяет определить объем подлежащих выполнению работ.
Вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении о проведении закупки, размещенном в структурированной форме в единой информационной системе в сфере закупок, заказчиком установлено условие о невозможности определения объема подлежащих выполнению работ.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приказом министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от <дата><№>Минчукова В.Г. назначена на должность консультанта отдела финансового планирования, бухгалтерского учета и отчетности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.
Согласно разделу 3 «Должностные обязанности» должностного регламента государственного гражданского служащего Республики Марий Эл, замещающего должность консультанта отдела финансового планирования, бухгалтерского учета и отчетности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, утвержденного министром транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл <дата>, консультант осуществляет работу в качестве работника контрактной службы в соответствии с Положением о контрактной службе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл и Регламента работы контрактной службы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.
В соответствии с письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от <дата><№> ответственным должностным лицом за формирование и размещение извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме <№> являлась Минчукова В.Г.
Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме <№> от <дата> подписано усиленной квалифицированной электронной подписью Минчуковой В.Г.
Таким образом, должностным лицом административного органа и судьей городского суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Минчуковой В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о размещении актуальной версии извещения об осуществлении закупки другим должностным лицом заказчика, а также о бездействии заказчика по невнесению изменений в извещение о закупке в части установления признака закупки «Закупка с неизвестным объемом» в период отсутствия Минчуковой В.Г. не исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный состав является формальным, факт размещения Минчуковой В.Г.<дата> в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлен.
Не может служить основанием для удовлетворения жалобы довод Минчуковой В.Г. о том, что о невозможности определить объем оказанных услуг свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ и акт <№> от <дата>, согласно которым заказчиком приняты работы в количестве одной условной единицы. В пунктах 3 и 5 технического задания заказчиком указан состав работ, определены требования к отчетной документации по этапам работ, что свидетельствует о возможности определить объем работ на выполнение научно-исследовательской работы «<...>»
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного Минчуковой В.Г. административного правонарушения были предметом рассмотрения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и судьи городского суда, которые пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в игнорировании должностным лицом требований законодательства и публично-правовых обязанностей в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <дата><№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении консультанта отдела финансового планирования, бухгалтерского учета и отчетности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл Минчуковой В. Г. оставить без изменения, жалобу Минчуковой В.Г. – без удовлетворения.
Судья О.А.Петрова
Решение30.03.2022
