Судья Смышляева И.Н. 7р-134/2019
РЕШЕНИЕ
город Йошкар-Ола 15 мая 2019 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Бородули А. Д. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Черновой В.В. от 5 февраля 2019 года № 02-11/20-19, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта
2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» Бородули А. Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес><...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
у с т а н о в и л а:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от
5 февраля 2019 года № 02-11/20-19 председатель Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» Бородуля А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Бородули А.Д. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Бородуля А.Д., ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, просит уменьшить размер штрафа, указывает, что нарушение допущено непреднамеренно, а в связи с большим объемом поступивших заявок, ущерб не нанесен, вред либо угроза причинения вреда отсутствуют, в правонарушении раскаивается, процедуру открытого конкурса проводил впервые.
Изучив жалобу, выслушав объяснения Бородули А.Д., поддержавшего жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении <№>, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных подпунктами «ж» и «з» пункта 1 части 2 стать 51 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» был проведен открытый конкурс на <...> (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок <...> от
<дата>).
Начальная (максимальная) цена контракта составила <...> рублей.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе <№> от <дата> по окончанию срока подачи заявок на участие в конкурсе подано 8 заявок, заявки с порядковыми номерами, в том числе № 1 (ООО «<...>»), № 2 (ЗАО «<...>») признаны не соответствующими требованиям Федерального закона
№ 44-ФЗ и требованиям конкурсной документации.
Из содержания данного протокола следует, что заявка № 1 признана не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, извещения об осуществлении закупки и конкурсной документации (пункт 10 требований к участникам закупки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; не соответствие требованиям по критерию «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг»), заявка № 2 признана не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, извещения об осуществлении закупки и конкурсной документации (подпункт 1.8 пункта 24 информационной карты открытого конкурса; не соответствие требованиям по критерию «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг»).
Установлено, что подпункт 1.8 пункта 24 информационной карты открытого конкурса отсутствует в конкурсной документации.
Согласно подпункту 1.8 пункта 23 информационной карты открытого конкурса в состав заявки на участие в закупке входят документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в открытом конкурсе документов, предусмотренных настоящим подпунктом, или копий таких документов, эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работы и услуги, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.
При этом в пункте 20 информационной карты конкурса условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ, не установлены.
Согласно пункту 10 извещения о проведении открытого конкурса заказчиком установлено требование к участникам закупки – отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 11 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).
При этом каких-либо требований к составу заявки на участие в закупке, связанных с указанным пунктом, действующим законодательством не установлено.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.
В силу подпункта 2.4 пункта 23 информационной карты конкурса в состав заявки на участие в закупке должно входить подтверждение квалификации участника (по усмотрению участника). Указано, что отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных положений закона и документации об открытом конкурсе, оснований для признания конкурсной комиссией заказчика заявок участников открытого конкурса под номерами 1 и 2 не соответствующими требованиям закона и конкурсной документации не имелось.
В соответствии с приказом о создании Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» на 2018 год <№> от <дата>Бородуля А.Д. является председателем данной комиссии.
Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе <№> от <дата> следует, что Бородуля А.Д. присутствовал на заседании комиссии и принял решение о несоответствии заявок № 1 и № 2 требованиям конкурсной документации.
Установив, что основания для признания конкурсной комиссией заказчика заявок участников открытого конкурса под номерами 1 и 2 не соответствующими требованиям закона и конкурсной документации отсутствовали, должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» Бородули А.Д. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и впоследствии признало его виновным в совершении указанного правонарушения.
Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Бородули А.Д. согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях Бородули А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Оснований не соглашаться с этими выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения и характера охраняемых общественных отношений, а также создания угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, совершенное Бородулей А.Д. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности, о чем содержатся выводы в оспариваемом решении судьи, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.
Вопреки доводу жалобы отсутствие последствий совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в игнорировании должностным лицом требований законодательства и публично-правовых обязанностей в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.
Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, которая не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.
При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.
В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта <...> рублей, 1 процент от нее составляет <...> рублей, в связи с чем административный штраф назначен Бородуле А.Д. в правильном размере, который не может быть уменьшен.
При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были нарушены.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2.9, 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от
5 февраля 2019 года № 02-11/20-19, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» Бородули А. Д. оставить без изменения, жалобу Бородули А. Д. – без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова
