Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл (Республика Марий Эл) от 12.03.2020 № 3А-39/20

Дело № 3а-39/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 12 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.И.,

прокурора Алтынбаевой Ф.Р.,

при секретаре Демаковой В.А.,

с участием:

представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» Насонова С.А.,

представителя административного ответчика Министерства государственного имущества Республики Марий Эл Секретаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл об оспаривании в части приказа Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года № 19-нп «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год»,

у с т а н о в и л:

приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года № 19-нп, опубликованным 28 декабря 2018 года на официальном интернет-портале Республики Марий Эл (марийэл.рф) и на официальном сайте Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (www.mari-el.gov.ru), определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее – Перечень).

Пунктами 7300, 7301, 7302, 7303, 7304, 7305, 7306, 7307, 8657, 8659, 8660, 8661, 8662, 8664 приложения к приказу № 19-нп «Список зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, расположенных на территории Республики Марий Эл, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база на имущество организаций и физических лиц определяется как кадастровая стоимость на 2019 год» в Перечень включены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

ООО «Автотехника» (далее также общество) обратилось в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным иском к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о признании недействующими указанных пунктов Перечня, определенного приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года № 19-нп, со дня его принятия.

1. Пунктом 7300 в Перечень включено помещение с кадастровым номером <№>, имеющее назначение – нежилое, наименование – помещения позиции <...>, часть II, здания <...> бытового корпуса, здания <...> административного корпуса, 2-этажное, общая площадь <...> м?.

2. Пунктом 7301 в Перечень включено помещение с кадастровым номером <№>, имеющее назначение – нежилое помещение, наименование – помещения позиции <...> подвала здания <...> бытового корпуса, литер <...>, общей площадью <...> м?, этаж № -1.

3. Пунктом 7302 в Перечень включено помещение с кадастровым номером <№>, имеющее назначение – нежилое помещение, наименование – нежилое помещение (по техпаспорту – помещения позиции <...> этажа здания <...> площадка <...>), общая площадь <...> м?, этаж № 2.

4. Пунктом 7303 в Перечень включено помещение с кадастровым номером <№>, имеющее назначение – нежилое помещение, наименование – помещения позиции <...> части <...> здания <...> бытового корпуса 1 этажа, литер <...>, общая площадь <...> м?, этаж № 1.

5. Пунктом 7304 в Перечень включено помещение с кадастровым номером <№>, имеющее назначение – нежилое помещение, наименование – помещения части II здания <...> бытового корпуса, литер <...>, общая площадь <...> м?, этаж № 2.

6. Пунктом 7305 в Перечень включено помещение с кадастровым номером <№>, имеющее назначение – нежилое помещение, наименование – помещения здания <...> оси <...>, общая площадь <...> м?, этаж № 2.

7. Пунктом 7306 в Перечень включено помещение с кадастровым номером <№>, имеющее назначение – нежилое помещение, наименование – помещения части II здания <...> бытового корпуса, литер <...>, общая площадь <...> м?, этаж № 2.

8. Пунктом 7307 в Перечень включено помещение с кадастровым номером <№>, имеющее назначение – нежилое помещение, наименование – нежилое помещение (по техпаспорту – помещения позиции <...> 1 этажа здания 101 площадка 1), общая площадь <...> м?, этаж № 1.

9. Пунктом 8657 в Перечень включено здание с кадастровым номером <№>, имеющее назначение – нежилое, наименование – помещения позиции 7 административного корпуса, оси <...>, площадка 1 (1 этаж), общая площадь <...> м?, 1-этажное.

10. Пунктом 8659 в Перечень включено помещение с кадастровым номером <№>, имеющее назначение – нежилое помещение, наименование – часть здания <...>, административный корпус, оси <...>, площадка 1 (1 этаж), общая площадь <...> м?.

11. Пунктом 8660 в Перечень включено здание с кадастровым номером <№>, имеющее назначение – нежилое, наименование – часть здания <...> административного корпуса, общая площадь <...> м?, 1-этажное.

12. Пунктом 8661 в Перечень включено помещение с кадастровым номером <...>, имеющее назначение – нежилое, наименование – помещения здания <...>, оси <...>, общая площадь <...> м?, этаж № 2.

13. Пунктом 8662 в Перечень включено помещение с кадастровым номером <№>, имеющее назначение – нежилое помещение, наименование – часть здания <...>, административный корпус, оси <...>, Г-М, площадка 1 (1 этаж позиции 6-50, 2 этаж позиции 1-23), общая площадь <...> м?, этажи № 1, № 2.

14. Пунктом 8664 в Перечень включено здание с кадастровым номером <№>, имеющее назначение – нежилое, наименование – помещения позиции <...> подвала здания <...> бытового корпуса оси <...>, общая площадь <...> м?, 1-этажное.

Административный истец указывает, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества, включенных в оспариваемые пункты Перечня, объекты не обладают признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Нормативный правовой акт в оспариваемой части незаконно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В письменных возражениях на административное исковое заявление Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Мингосимущество Республики Марий Эл) указало, что письмом от 30 марта 2018 года министерство сообщило ООО «Автотехника» о формировании предварительного перечня, при наличии возражений предлагалось обратиться в министерство, однако административный истец свое право на исключение объектов из списка объектов недвижимого имущества, подлежащих включению в Перечень на 2019 год, в установленный срок не реализовал. Спорные объекты включены в Перечень на основании полученной из Управления Росреестра по Республике Марий Эл информации, исходя из которой министерством сделан вывод, что они могли быть использованы в целях делового, административного или коммерческого назначения, следовательно, подлежат включению в Перечень. С учетом изложенного административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований обществу отказать (том 2 л.д. 233).

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2020 года производство по делу в части требования о признании недействующим пункта 8661 Перечня прекращено в связи с отказом общества от административного иска в указанной части.

В судебном заседании представитель административного истца
ООО «Автотехника» Насонов С.А. поддержал заявленные требования по оставшимся 13 объектам по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и озвученным в ходе судебных заседаний.

Представитель административного ответчика Мингосимущества Республики Марий Эл Секретарева Т.А. административный иск не признала, поддержала представленные письменные возражения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в 3 томах, выслушав заключение прокурора Алтынбаевой Ф.Р., полагающей административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 372 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с Положением о Министерстве государственного имущества Республики Марий Эл, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 5 февраля 2018 года № 39, Министерство в соответствии с возложенными на него задачами определяет перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения, расположенных на территории Республики Марий Эл.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 4 августа 2017 года № 325 «Об утверждении порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, о внесении изменения в постановление Правительства Республики Марий Эл от 30 января 2014 года № 29 и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Марий Эл» на Мингосимущество Республики Марий Эл возложены полномочия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в соответствии с Порядком, утвержденным настоящим постановлением; по определению перечня зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; по созданию межведомственной комиссии по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (пункт 2).

Указом Президента Республики Марий Эл от 10 ноября 2010 года
№ 237 определено, что официальными источниками опубликования правовых актов Республики Марий Эл являются: периодическое печатное издание «Марийская правда. Официальный еженедельник»; периодическое печатное издание «Марий Эл. Официальный документым савыктыше газет»; официальный интернет-портал Республики Марий Эл (марийэл.рф); «Официальный интернет-портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приказ Мингосимущества Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года № 19-нп издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых им нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Соблюдение Мингосимуществом Республики Марий Эл порядка принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, в том числе требований, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, правил введения нормативного правового акта в действие, порядка его опубликования и вступления в силу административный истец не оспаривает. Кроме того, этим обстоятельствам уже дана правовая оценка вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Республики Марий Эл, принятыми по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –
КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В оспариваемые пункты 7300, 7301, 7302, 7303, 7304, 7305, 7306, 7307, 8657, 8659, 8660, 8662, 8664 Перечня, определенного приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года № 19-нп, по мнению административного истца, незаконно включены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, вследствие чего у общества возникла обязанность по уплате налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объектов.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении признаваемых объектами налогообложения административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1); в отношении нежилых помещений, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых центров, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Подпунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона Республики Марий Эл от 27 октября 2011 года № 59-З «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых центров, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с частью 9 статьи 213, частью 2 статьи 62 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность включения принадлежащих административному истцу зданий в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год.

1. Как следует из материалов дела, объект с кадастровым номером <№>, включенный в Перечень под пунктом 7300, согласно сведениям ЕГРН представляет собой здание, назначение: нежилое, наименование: помещения позиции <...> часть <...>, здания <...> бытового корпуса, здания <...> административного корпуса, 2-этажное, общая площадь <...> м?, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№>, имеющем вид разрешенного использования: для размещения административных зданий (том 1 л.д. 30, том 2 л.д. 190, сведения публичной кадастровой карты). Объект принадлежит ООО «Автотехника» на праве собственности (том 1 л.д. 30, 32).

Из технического паспорта на спорный объект недвижимости от 13 июня 2006 года следует, что он имеет назначение: промышленное, состоит из трех цехов, двух складов, трех туалетов и двух подсобных помещений (том 1 л.д. 18).

Согласно акту обследования объекта с кадастровым номером <№> по состоянию на 20 февраля 2020 года, утвержденному министром государственного имущества Республики Марий Эл, и представленным фотоматериалам, спорные помещения используются для размещения офиса, площадь которого составляет <...> м? или 30,7 % общей площади объекта, и для складирования продукции.

С учетом того, что акт обследования объекта составлен после принятия Перечня, в целях выяснения вопроса об использовании объекта с кадастровым номером <№> для размещения офисных помещений в юридически значимый период времени – 2019 год судом исследован договор аренды <№> от 2 января 2020 года, в соответствии с которым спорный объект предоставлен в аренду ИП Куликовой Ю.П. с указанной даты. Сведений о том, что в здании с кадастровым номером <№> до сдачи помещений в аренду располагалось офисное помещение и его площадь составляла более 20 % общей площади объекта, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании или его части самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности, вследствие чего доказыванию административным ответчиком также подлежит то обстоятельство, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости имеет самостоятельное офисное назначение. Доказательств этому представлено не было.

Расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером <№>, имеющем вид разрешенного использования «для размещения административных зданий» также не означает, что объект подпадает под условия, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, поскольку данный вид разрешенного использования земельного участка безусловно не свидетельствует о том, что он предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что необходимо для признания здания административно-деловым центром в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ.

Кроме того, в силу прямого указания в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается только отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение). Несмотря на то, что по сведениям ЕГРН спорный объект значится как здание, в ходе рассмотрения дела установлено, что оно не является отдельно стоящим, представляет собой помещения в зданиях.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213
КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта с кадастровым номером <№> условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень, не представлено.

При таких данных, учитывая положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, устанавливающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции приходит к выводу о несоответствии указанного объекта критериям, предусмотренным положениями статьи 378.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах у Мингосимущества Республики Марий Эл отсутствовали правовые основания для включения принадлежащего
ООО «Автотехника» на праве собственности объекта недвижимости в оспариваемый нормативный правовой акт на 2019 год.

2. Как следует из материалов дела, объект с кадастровым номером <№>, включенный в Перечень под пунктом 7301, согласно сведениям ЕГРН представляет собой помещение, имеющее назначение – нежилое помещение, наименование – помещения позиции <...> подвала здания <...> бытового корпуса, литер <...>, общей площадью <...> м?, этаж № -1. Объект принадлежит ООО «Автотехника» на праве собственности (том 1 л.д. 44, 46).

Из технического паспорта на спорный объект недвижимости от 8 февраля 2006 года следует, что он имеет назначение: промышленное, состоит из подсобных помещений, коридоров, тамбура (том 1 л.д. 33).

Согласно акту обследования объекта с кадастровым номером <№> по состоянию на <дата>, утвержденному министром государственного имущества Республики Марий Эл, и представленным фотоматериалам, спорный объект не используются.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213
КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Мингосимуществом Республики Марий Эл доказательств, подтверждающих соответствие спорного нежилого помещения условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в отношении объекта недвижимости в 2018 году проводились мероприятия по обследованию с целью определения вида его фактического использования и включения в Перечень на 2019 год.

Учитывая изложенное, а также распределение бремени доказывания, суд полагает, что стороной административного ответчика не доказан факт соответствия объекта недвижимости с кадастровым номером <№> критериям, поименованным в статье 378.2 НК РФ.

3. Как следует из материалов дела, объект с кадастровым номером <№>, включенный в Перечень под пунктом 7302, согласно сведениям ЕГРН представляет собой помещение, назначение: нежилое, 2 этаж, площадь <...> м? (том 1 л.д. 60). По данным, представленным по запросу суда Управлением Росреестра по Республике Марий Эл, объект 23 июля 2018 года ликвидирован, из него образованы объекты с кадастровыми номерами <№> и <№> (том 2 л.д. 190). По сведениям из ЕГРН по состоянию на 23 июля 2018 года образовавшиеся объекты с указанными кадастровыми номерами находились в собственности ООО «Автотехника» (том 2 л.д. 217, 230).

Как следует из объяснений представителя Мингосимущества Республики Марий Эл, данных в судебном заседании, информация об объектах, включенных в Перечень на 2019 год, вносилась на основании сведений, полученных от Управления Росреестра по Республике Марий Эл по состоянию на конец 2018 года.

Исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 1 и 7 статьи 3 НК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что объект с кадастровым номером <№> на момент принятия Перечня не существовал как самостоятельный объект налогообложения, у Мингосимущества Республики Марий Эл отсутствовали правовые основания для его включения в оспариваемый нормативный правовой акт на 2019 год.

Таким образом, объект с кадастровым номером <№> подлежит исключению из Перечня.

4. Как следует из материалов дела, объект с кадастровым номером <№>, включенный в Перечень под пунктом 7303, согласно сведениям ЕГРН представляет собой помещение, имеющее назначение – нежилое помещение, наименование – помещения позиции <...> части I здания <...> бытового корпуса 1 этажа, литер <...>, общая площадь <...> м?, этаж № 1. Объект принадлежит ООО «Автотехника» на праве собственности (том 1 л.д. 74, 76).

Из технического паспорта на спорный объект недвижимости от 18 марта 2004 года следует, что он имеет назначение: конторское, состоит из кабинетов (116,6 м?), подсобных помещений, коридоров, туалетов (том 1
л.д. 63).

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам, в материалах административного дела не содержится, в связи с чем суд полагает, что перечисленные выше помещения исходя из технического паспорта не могут быть однозначно отнесены к офисам.

Согласно акту обследования объекта с кадастровым номером <№> по состоянию на 20 февраля 2020 года, утвержденному министром государственного имущества Республики Марий Эл, и представленным фотоматериалам, спорный объект используется для производства мебели, деревянных дверей, часть помещений пустует.

5. Как следует из материалов дела, объект с кадастровым номером <№>, включенный в Перечень под пунктом 7304, согласно сведениям ЕГРН представляет собой помещение, имеющее назначение – нежилое помещение, наименование – помещения части II здания <...> бытового корпуса, литер <...>, общая площадь <...> м?, этаж № 2. Объект принадлежит ООО «Автотехника» на праве собственности (том 1 л.д. 90, 92).

Из технического паспорта на спорный объект недвижимости от 16 октября 2007 года следует, что он имеет назначение: конторское, состоит из кабинетов, коридора и подсобного помещения (том 1 л.д. 77).

6. Как следует из материалов дела, объект с кадастровым номером <№>, включенный в Перечень под пунктом 7305, согласно сведениям ЕГРН представляет собой помещение, имеющее назначение – нежилое помещение, наименование – помещения здания <...>, оси <...>, общая площадь <...> м?, этаж № 2. Объект принадлежит
ООО «Автотехника» на праве собственности (том 1 л.д. 104, 106).

Из технического паспорта на спорный объект недвижимости от 13 июня 2006 года следует, что он имеет назначение: конторское, состоит из двух коридоров (том 1 л.д. 93).

7. Как следует из материалов дела, объект с кадастровым номером <№>, включенный в Перечень под пунктом 7306, согласно сведениям ЕГРН представляет собой помещение, имеющее назначение – нежилое помещение, наименование – помещения части II здания <...> бытового корпуса, литер <...>, общая площадь <...> м?, этаж № 2. Объект принадлежит ООО «Автотехника» на праве собственности (том 1 л.д. 120, 123).

Из технического паспорта на спорный объект недвижимости от 16 октября 2007 года следует, что он имеет назначение: конторское, состоит из кабинетов (40,7 м?), коридоров, подсобных помещений (том 1 л.д. 107).

Согласно акту обследования объекта с кадастровым номером <№> по состоянию на 20 февраля 2020 года, утвержденному министром государственного имущества Республики Марий Эл, и представленным фотоматериалам, спорный объект используется для сборки и реставрации мебели, складирования продукции. Офисные помещения составляют 5,7 % от общей площади объекта.

8. Как следует из материалов дела, объект с кадастровым номером <№>, включенный в Перечень под пунктом 7307, согласно сведениям ЕГРН представляет собой помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, площадь <...> м? (том 1 л.д. 139). По данным, представленным по запросу суда Управлением Росреестра по Республике Марий Эл, объект 26 июня 2018 года ликвидирован, из него образованы объекты с кадастровыми номерами <№> и <№> (том 2 л.д. 190). По сведениям из ЕГРН по состоянию на 26 июня 2018 года образованный объект с кадастровым номером <№> находился в собственности
ООО «Автотехника» (том 2 л.д. 195). Объект с кадастровым номером <№> 27 июля 2018 года был отчужден Искакову М.Ю. (том 2 л.д. 194).

Таким образом, объект с кадастровым номером <№> подлежит исключению из Перечня.

9. Как следует из материалов дела, дела объект с кадастровым номером <№>, включенный в Перечень под пунктом 8657, по сведениям ЕГРН на 25 июня 2019 года является зданием, имеет назначение: нежилое, наименование: помещения позиции 7 административного корпуса, оси 9-20, Н-Д, площадка 1 (1 этаж), общая площадь 574,5 м?, 1-этажное (том 1 л.д. 152). По данным, представленным по запросу суда Управлением Росреестра по Республике Марий Эл, 12 сентября 2019 года объект был ликвидирован, право собственности ООО «Автотехника» на него погашено (том 2 л.д. 190).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта объект с кадастровым номером <№> существовал. Согласно представленной административным истцом бухгалтерской справке об уплаченных налогах на имущество от кадастровой стоимости за 2019 год ООО «Автотехника» являлось плательщиком налога на указанное имущество.

Сведения о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером <№>, у Управления Росреестра по Республике Марий Эл отсутствуют. Вместе с тем, несмотря на то, что по сведениям ЕГРН спорный объект значится как здание, в ходе рассмотрения дела установлено, что оно не является отдельно стоящим, представляет собой помещения в здании, следовательно, подлежит оценке судом на предмет соответствия признакам, установленным в статье 378.2
НК РФ для нежилых помещений.

Из технического паспорта на спорный объект недвижимости от 27 мая 2005 года следует, что он имеет назначение: конторское, состоит из трех проходных, семи подсобных помещений, пяти коридоров, одной лестничной клетки, пяти кабинетов, туалета, умывальника, кладовой, двух столовых и комнаты охраны (том 1 л.д. 141).

Согласно акту обследования объекта с кадастровым номером <№> по состоянию на 20 февраля 2020 года, утвержденному министром государственного имущества Республики Марий Эл, и фотоматериалам, в отношении объекта осуществлена перепланировка (переустройство). Технические документы отсутствуют. Объект используется в производственных целях. Часть помещений имеют вспомогательное назначение или отсутствуют (том 2 л.д. 240).

Обосновывая включение спорного здания в Перечень на 2019 год, Мингосимущество Республики Марий Эл сослалось на информацию, полученную от Управления Росреестра по Республике Марий Эл, согласно которой объект недвижимости имеет назначение – нежилое, административный истец имеет основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, исходя из чего административный ответчик пришел к выводу об отнесении спорного здания к объектам делового, административного или коммерческого назначения и включению в Перечень.

Суд находит выводы административного ответчика о соответствии спорного объекта условиям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, безосновательными.

Мингосимуществом Республики Марий Эл доказательств, подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в отношении объекта недвижимости в 2018 году проводились мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования и включения в Перечень на 2019 год.

Документы технического учета не подтверждают наличие обстоятельств, которые позволяли бы включить спорный объект в Перечень, поскольку однозначно не свидетельствуют о том, что более 20 % площади помещения используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

10. Как следует из материалов дела, объект с кадастровым номером <№>, включенный в Перечень под пунктом 8659, согласно сведениям ЕГРН представляет собой помещение, имеющее назначение – нежилое помещение, наименование – часть здания 103, административный корпус, оси <...>, площадка 1 (1 этаж), общая площадь <...> м?. Объект принадлежит ООО «Автотехника» на праве собственности (том 1 л.д. 167, 169).

Из технического паспорта на спорный объект недвижимости следует, что он имеет назначение: конторское, состоит из кабинетов (182,9 м?), коридоров, подсобных помещений и лестничной клетки (том 1 л.д. 155).

11. Как следует из материалов дела, объект с кадастровым номером <№>, включенный в Перечень под пунктом 8660, согласно сведениям ЕГРН является зданием, имеющем назначение – нежилое, наименование – часть здания 103 административного корпуса, общая площадь <...> м?, 1-этажное (том 1 л.д. 183, 185).

Сведения о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером <№>, у Управления Росреестра по Республике Марий Эл отсутствуют. Вместе с тем, несмотря на то, что по сведениям ЕГРН спорный объект значится как здание, в ходе рассмотрения дела установлено, что оно не является отдельно стоящим, представляет собой часть здания, следовательно, подлежит оценке судом на предмет соответствия признакам, установленным в статье 378.2 НК РФ для нежилых помещений.

Из технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на 5 сентября 2007 года следует, что он имеет назначение: промышленное, состоит из мастерских и туалетов (том 1 л.д. 170).

12. Как следует из материалов дела, объект с кадастровым номером <№>, включенный в Перечень под пунктом 8662, согласно сведениям ЕГРН представляет собой помещение, имеющее назначение – нежилое помещение, наименование – часть здания <№>, административный корпус, оси <...>, <...>, площадка 1 (1 этаж позиции 6-50, 2 этаж позиции 1-23), общая площадь <...> м?, этажи № 1, № 2. Объект принадлежит ООО «Автотехника» на праве собственности (том 1 л.д. 211, 215).

Из технического паспорта на спорный объект недвижимости следует, что он имеет назначение: промышленное, состоит из коридоров, тамбуров, лестничных клеток, туалетов, кладовых, раздевалок, подсобных помещений, душевых, сушилок, холодильника, складов, производственных помещений, кабинетов (26,7 м?) (1 этаж), коридоров, тамбуров, лестничных клеток, подсобных помещений, производственных помещений, кабинетов (68,8 м?), хлеборезки, обеденного зала (2 этаж) (том 1 л.д. 201).

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам или торговым объектам, объектам общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, в материалах административного дела не содержится, в связи с чем суд полагает, что перечисленные выше помещения исходя из технического паспорта не могут быть однозначно отнесены к таковым.

Согласно акту обследования объекта с кадастровым номером <№> по состоянию на 20 февраля 2020 года, утвержденному министром государственного имущества Республики Марий Эл, и представленным фотоматериалам, спорный объект используется в производственных целях. Офисные и торговые помещения составляют 8,5 % от общей площади объекта.

13. Как следует из материалов дела, объект с кадастровым номером <№>, включенный в Перечень под пунктом 8664, согласно сведениям ЕГРН является зданием с назначением: нежилое, наименование: помещения позиции 1-18 подвала здания 102б бытового корпуса оси 39-47, общая площадь 1046,9 м?, 1-этажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№>, имеющем вид разрешенного использования: для размещения административных зданий (том 1 л.д. 226, том 2 л.д. 190, сведения публичной кадастровой карты). Объект принадлежит ООО «Автотехника» на праве собственности.

Расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером <№>, имеющем вид разрешенного использования «для размещения административных зданий» само по себе не означает, что объект подпадает под условия, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, поскольку данный вид разрешенного использования земельного участка безусловно не свидетельствует о том, что он предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что необходимо для признания здания административно-деловым центром в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ.

Из технического паспорта на указанный объект по состоянию на 18 апреля 2005 года видно, что здание имеет назначение: промышленное, состоит из восьми коридоров и десяти подсобных помещений (том 1
л.д. 217).

В соответствии с актом осмотра объекта с кадастровым номером <№> по состоянию на 20 февраля 2020 года, утвержденным министром государственного имущества Республики Марий Эл, и фотоматериалам, объект не используется и захламлен, освещение отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ООО «Автотехника» в полном объеме.

Согласно статье 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, принимая во внимание, что оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2019 год), считает, что в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца приказ Мингосимущества Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года № 19-нп в оспариваемой части подлежит признанию недействующим со дня его принятия.

В силу пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию на официальном Интернет-портале Республики Марий Эл и на официальном сайте Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия пункты 7300, 7301, 7302, 7303, 7304, 7305, 7306, 7307, 8657, 8659, 8660, 8662, 8664 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, определенного приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года № 19-нп «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год».

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию на официальном Интернет-портале Республики Марий Эл и на официальном сайте Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.И. Салихова