Судья Подоплелов А.В. дело № 7р-280
Р Е Ш Е Н И Е
г. Йошкар-Ола 9 августа 2017 г.
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрев дело по жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении:
ФИО2, <...> ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,
у с т а н о в и л:
постановлением от 24 мая 2017 г. № 53-059/2017/1 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
ФИО2 подал в суд жалобу на данное постановление, указывая, что с учетом обстоятельств дела имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения.
Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 г. постановление от 24 мая 2017 г. № 53-059/2017/1 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл изменено, ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм КоАП РФ и указывая, что за совершенное административное правонарушение ФИО2 не могло быть назначено предупреждение.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Заслушав объяснения ФИО2, пояснившего, что с решением суда согласен, жалоб со стороны работников не было, фактически заработную плату они получали еженедельно, в настоящее время заработная плата выплачивается два раза в месяц; заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение судьи подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, в результате прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Эльбрус» установлено, что в нарушение требований ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за октябрь-декабрь 2016 г., январь 2017 г. работникам общества С. А., С. В., Ч. С. и Р. А. выплачивалась один раз в конце месяца (точная дата в ведомостях или иных документах не отражена).
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 25 апреля 2017 г., письменными объяснениями ФИО2 от 26 апреля 2017 г., ведомостями о выплате заработной платы станочников и другими доказательствами, не оспаривалось ФИО2 при рассмотрении дела.
Указанные действия (бездействие) директора ООО «Эльбрус» ФИО2 квалифицированы должностным лицом, как не соответствующие требованиям ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, согласно которой невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.При назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в минимальном размере должностное лицо административного органа, как указано в постановлении, учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.Судья суда первой инстанции согласился с юридической квалификацией действий (бездействия) ФИО2, однако пришел к выводу о наличии оснований для смягчения наказания, сославшись на совокупность всех обстоятельств по делу и указав, что выявленные нарушения трудового законодательства устранены, ранее ФИО2 к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекался.Вопреки доводам жалобы должностного лица административного органа, итоговый вывод о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения следует признать правильным.Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.Из обстоятельств и материалов дела не следует, что на момент проведения проверки перед работниками ООО «Эльбрус» С. А., С. В., Ч. С. и Р. А. имелась задолженность по заработной плате. Из этого можно сделать вывод, что, поскольку иного административным органом не установлено, заработная плата выплачивалась им в полном размере. В материалах дела, административных материалах отсутствуют жалобы работников ООО «Эльбрус», адресованные в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл, в которых бы С. А., С. В., Ч. С. и Р. А. указывали на нарушение работодателем их трудовых прав либо причинение им какого-либо вреда. Также в административных материалах отсутствуют сведения об обращения работников ООО «Эльбрус» в компетентные органы за разрешением трудового спора.Кроме того, директором ООО «Эльбрус» ФИО2 исполнено представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства, чем прекращено дальнейшее нарушение трудовых прав работников, что в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.При таких обстоятельствах, принимая во внимание признанные должностным лицом смягчающие административную ответственность обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые, признание своей вины, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа не отвечало целям применения административного наказания, было избрано должностным лицом без учета характера совершенного административного правонарушения.По вышеприведенным мотивам решение судьи не подлежит изменению или отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л:решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.Судья Г.В. Попов
